Перейти к содержанию
Alexxx

Нужна ли Элька?

Рекомендуемые сообщения

Подскажите, если делать фотографии размером не более А4-А3(это в крайнем случае) - насколько тогда актуальны объективы серии L? Действительно ли они так хороши, или это во многом рекламный и маркетинговый ход?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Элька - в первую очередь это надежность. Эти объективы прочны, не боятся пыли и влаги. Это инструмент профессионала в первую очередь.

Любой современный объектив (даже не L) - позволяет сделать отпечаток размером А3.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Т.е. только надежность и все? Качество оптической системы, рисунок оптики, лучшая цветопередача- это во вторых? Ну кино! А3 можно сделать с любой просьюмерки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

алекс ворон

Вот снимаете вы репортаж в толпе. При смене оптики не дай Бог роняете эльку и неэльку. И

Качество оптической системы, рисунок оптики, лучшая цветопередача
- вам будет явно не до этого. :-):

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Опять же можно L-кой (особенно телевиком) по башке кому нить дать. :-)

Сорри за оффтоп. :-):

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Элька актуальна всегда.

Могу сказать, что печатал на А4 и с 50/1,4 и с кита. Нормально печатается. Но разница как раз видна в первую очередь по рисунку и цветопередаче.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Подскажите, если делать фотографии размером не более А4-А3(это в крайнем случае) - насколько тогда актуальны объективы серии L? Действительно ли они так хороши, или это во многом рекламный и маркетинговый ход?

Буржуи денег зря не просють ... а печатать с любого объектива можно хоть на метр (было бы что)...

и при чём здесь "рекламный и маркетинговый ход"?... слова красивые... иностранные... но к данному вопросу не имеют отношения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Canon как фотографическая система и интересен в первую очередь наличием недорогой (относительно других систем Никон и Сони/Минольта) и отличной L-оптики.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

L (Luxury) - объективы высшего класса Canon, использующие линзы из флюорита или специального стекла со сверхнизкой дисперсией, часто в пыле- влагозащищенном исполнении, маркируются красным кольцом, обладают высокой ценой и повышенным вниманием у фотографов профессионалов :co_ol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

я бы добавил - не столько философский (: хотя я люблю Кэнон, но, увы, не всегда эльковские цены соответствуют результату. увы... сигмовский фикс полтинник делает кэноновский 1,2 с трехкратной разницей в цене. Тамрон 17-50 (выглядит убогее) но, при наличии стаба, выручает больше чем 16-35. если перейти на зуммы, то , той же сигмы 50-500 или 150-500 (теперь уже с 4х стопным стабом) вообще не имеет равных из стекол кэнона, не говоря о той же цене. безусловно, наличие красной полосы привлекает внимание, но,... у одних 17-40/4 вызывает раздражение и разочарование за мыло, а другие умудряются делать отличнейшие кадры...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

На этом свете нет ничего идеального, кто то знает недостатки тех или иных объективов делает на них поправку и получает отличнейшие кадры а кто то не знает ...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

я бы добавил - не столько философский (: хотя я люблю Кэнон, но, увы, не всегда эльковские цены соответствуют результату. увы... сигмовский фикс полтинник делает кэноновский 1,2 с трехкратной разницей в цене. Тамрон 17-50 (выглядит убогее) но, при наличии стаба, выручает больше чем 16-35. если перейти на зуммы, то , той же сигмы 50-500 или 150-500 (теперь уже с 4х стопным стабом) вообще не имеет равных из стекол кэнона, не говоря о той же цене. безусловно, наличие красной полосы привлекает внимание, но,... у одних 17-40/4 вызывает раздражение и разочарование за мыло, а другие умудряются делать отличнейшие кадры...

Не имел возможности опробывать выше указанные телевики от сигмы, но как-то верится с трудом что по результату они лучше кэноновского 70-200 2.8.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

70-200/2,8 без стаба - мой любимый объектив (!) Сигмовские 50-500 или 150-500 - у Кэнона нет вообще такого диапазона по кратности. Если брать "трамбон" 100-400 - с ним вообще никто рядом не ляжет!!! ни Сигма ни Тамрон ни Токина, а у Никона нет ничего в ответ, но увы, это "дедушка", очень очень суперский дедушка!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

70-200/2,8 без стаба - мой любимый объектив (!) Сигмовские 50-500 или 150-500 - у Кэнона нет вообще такого диапазона по кратности. Если брать "трамбон" 100-400 - с ним вообще никто рядом не ляжет!!! ни Сигма ни Тамрон ни Токина, а у Никона нет ничего в ответ, но увы, это "дедушка", очень очень суперский дедушка!

А зачем canon или nikon вкладываться в разработку этих редковостребованных теле если есть 70-200 2.8 и 2-хкратный конвертр?

Вы сами-то полтинник на 1.2 в руках держали, чтоб его так безапиляционно хаять? Сигма Ваша на ФФ края мылит, боке-дымка так вообще на любителя, + юстировать ее надо, а стоит она в полтора раза дороже полтинника на 1.4, который хоть и не отличается художественностью, зато дает стабильный результат.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Элька - в первую очередь это надежность. Эти объективы прочны, не боятся пыли и влаги. Это инструмент профессионала в первую очередь.

Любой современный объектив (даже не L) - позволяет сделать отпечаток размером А3.

Критерий надежности, а также и формата - не главные. Если судить по ним, то любой советский фикс - элька (не видел ни разу ,чтобы с ними было что то критичное, на крайняк - оправа по резьбе светофильтра помнется. не смертельно). А Таиром-3 (агась ,тот самый здоровенный 300 мм дурень) - голову разбить можно и со смертельным исходом... Печатаю А3-А2 и дарю друзьям (правда, по их же просьбам - не всякому в хозяйстве такие фото нужны)). Основная оптика - советская.

как был оверно сказано - Эльки это инструменты. но инструменты именно репортажника, который кроме как снимать боле ниче не умеет или не любит. Если есть задача просто качественных фото, то можно обойтись вполне зумами типа 15-85, да парочкой ручных стекол под узкие задачи.

ЗЫ возвращаясь к нашим баранам. был свидетелем, как на бетонку была уронена 30Д с замечательным 24-105/4 L . доктор уже был лишним персонажем... Тушка выжила, а вот объектив перекосило и внутри появился звон. как в игрушке калейдоскоп.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот много хаят 17-40 не знаю.... после 17-85 как уже писал - небо и земля..... на 60d углы не мылит -покупался именно для общих фото и пейзажей. 15-85 не пользовал, думаю конечно лучше 17-85 . Опять же картинка на высоте у L! Кстати моё сравнение 70-200 f 4 с 85 1.8. Последним фотаю детей - рисунок конечно гууд пластичный и тд и тп. У 70-200 конечно светосила на 4. но в СЛОЖНЫХ УСЛОВИЯХ СЪЁМКИ по балансу белого - РВЁТ 85_ ку. Вот так.. на моем тушкане это точно!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну 17-85 на широком угле по всем параметрам хуже кита (18-55): дисторисии, резкости, ХА. Ждать что 17-40 окажется хуже чем 17-85 - надругательство над чувствами верующих :)

Хаят ее за неправилную цену. Для покупателей элек она слишком дешевая и не показывает статус, для покупателей замены киту слишком дорогая при незначительной разницы в таком любимом всем параметре как резкость.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Интересный ответ - про статус -порадовало... А многие считают 17-40 наооборот -дорог))) А резкость у КИТА есть конечно и это нормальный объектив - просто для дома в самый раз.

Конечно мне непонятно только - ЗАЧЕМ все ищут с лупой супер-резкость??? Нахрена этот перешарп.. нужен - наверное это болезнь. Многие ищут ПЕРЕрезкость - сами не зная для чего она нужна.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Конечно мне непонятно только - ЗАЧЕМ все ищут с лупой супер-резкость??? Нахрена этот перешарп.. нужен - наверное это болезнь. Многие ищут ПЕРЕрезкость - сами не зная для чего она нужна.

Вот кто читал Ленина, знает, что есть у него такая работа - "Детская болезнь левизны".

А в фотографии тоже есть детские болезни: 1) неуёмная жажда резкости; 2) жажда размытия фона. Ну и добавлю ещё: 3) погоня за рисунком. По мере взросления фотографа все эти болезни отпадают сами собой :-)

Насчёт L-объективов. Вроде бы кроме надёжности и влаго-пыленепроницаемости есть ещё факторы внутренней фокусировки и постоянной светосилы, а также меньшего падения резкости на открытой диафрагме. Но все эти факторы необязательны и у каждого L-объектива могут какие-то из них отсутствовать...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Конечно мне непонятно только - ЗАЧЕМ все ищут с лупой супер-резкость??? Нахрена этот перешарп.. нужен - наверное это болезнь. Многие ищут ПЕРЕрезкость - сами не зная для чего она нужна.
@foton, к тому что сказал @Glot, добавлю... (это не о всех, кто ищет резкие стёкла...)

Если в фотографии отсутствуют и мысль и красота, так пусть будет хотя бы резкость. ©i'm

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты



×