Сообщений в теме: 8

[NVB]

Тем кто реально снимал на данных объективах,просьба дать аргументированный совет-настолько ли качество фиксы сильнее универсальности зума? Речь идет о 200мм 2,8L USM и 70-200 4 L IS USM. С уважением,Виктор.

Сообщение отредактировал NVB: 18 Ноябрь 2011 - 11:03

[VladAR]

Я выступлю в защиту фиксов =)

1) фикс проще, у него меньше линз, меньше движущихся блоков, схема расчитана на минимизацию искажений именно для этого фокусного. Зум пытается передать разные фокусные с разным типом искажений одними и теми же линзами с помощью большого количества движущихся блоков, естественно сложнее подобрать идеальные поверхности которые подойдут для всех фокусных, и чем больше зум тем хуже средний результат (возьмите 18-200 и сравните с фиксами на соответствующих фокусных...)

2) Теперь о светосиле =) Существует стандартный ряд значений F – 1,0, 1,4 , 2, 2,8, 4, 5,6 и тд изменение диафрагмы на одby шаг по этой шкале, означает двухкратное изменение проходящего света. В итоге средний фикс с диафрагмой 1.4 сможет снимать с той же выдержкой в условиях где света будет в 4 раза меньше чем лучший из серийных зумов (2.8) что уж говорить о зумах типа 3,5 - 5,6

в итоге к примеру 50 1.4 сможет снять в условиях в 16 раз темнее чем 17-55 на 50мм с той же выдержкой.

3) чем больше светосила тем сильнее размытие фона, позволяющее делать определенные приемы, если вы любите играть с глубиной резкости в кадре, фиксы вам дадут эту фозможность из зумов только телевики (но там другая передача перспективы и расстояния до объекта, да и телевики фиксы которые сделают это лучше)

4) фокусировка в сложных условиях освещения тем лучше чем светосильнее оптика, в результате в полутьме где фикс даст датчикам достаточно света чтобы навестись, зум начнет пасовать. да и в целом за редким исключением фиксы фокусируются быстрее схожих зумов, из-за более легких блоков и более простой схемы.


ПС: за зумами универсальность.

что вам больше подходит - решать только вам

вообще у фотографа должно быть несколько объективов как фиксов так и зумов под задачи которые ему надо решать.

а качество - понятие своеобразное, у кого-то оно упирается в резкость попиксельную а у кого-то в необычность картинки в зоне размытия (боке) а у кого-то в схеме падения света и композиции и тд и тп... и все они правы

о, отредактировали вставив конкретные модели =) Виктор, объективы делаются под задачи!
твой пост сейчас подобен "а что мне выбрать домашние тапочки или спортивные кеды"

[PerfectDevil]

NVB (18 Ноябрь 2011 - 10:54 ) писал(а):

Тем кто реально снимал на данных объективах,просьба дать аргументированный совет-настолько ли качество фиксы сильнее универсальности зума? Речь идет о 200мм 2,8L USM и 70-200 4 L IS USM. С уважением,Виктор.

По детализации фикс, по глубине картинке фикс, по цветопередаче фикс, а по удобству зум. Все исходя из задач для чего он нужен. У меня друзья вернулись с Курильских островов, тур поснимать медведей. Использовали фикс правда 300-й. все хорошо только страшно. Компоновать кадр с животными и птицами на фикс очень трудно.

[VladAR]

с медведями нужно 500 а лучше 1000 и на кропе

[panpetroff]

Здесь можно сравнить http://www.the-digit...omp=0&APIComp=0
Мне кажется, этот зум лучше этого фикса... дыра на один стоп не решает ничего (почти)
По всем отзывам (достойным внимания) 70-200/4 ИС супер-резкий для кропа...
Вопрос не очень понятен... для чего нужен объектив?... на какой камере?... или так... для общего развития...

[NVB]

panpetroff (19 Ноябрь 2011 - 12:04 ) писал(а):

Здесь можно сравнить http://www.the-digit...omp=0&APIComp=0
Мне кажется, этот зум лучше этого фикса... дыра на один стоп не решает ничего (почти)
По всем отзывам (достойным внимания) 70-200/4 ИС супер-резкий для кропа...
Вопрос не очень понятен... для чего нужен объектив?... на какой камере?... или так... для общего развития...

Покупаю на 600Д, нужен в основном как тревел объктив, сам тоже более склонен к 70-200,но один мой товарищ помешан на фиксах и внес серьезную сумятицу.
Всем спасибо - как я понял фикс более художественный что-ли, а мне нужны фото природы и проч., в поездках реально зум более удобен,тем более фото на 70-200 выходят очень приличные.

VladAR (18 Ноябрь 2011 - 11:39 ) писал(а):

Я выступлю в защиту фиксов =)

1) фикс проще, у него меньше линз, меньше движущихся блоков, схема расчитана на минимизацию искажений именно для этого фокусного. Зум пытается передать разные фокусные с разным типом искажений одними и теми же линзами с помощью большого количества движущихся блоков, естественно сложнее подобрать идеальные поверхности которые подойдут для всех фокусных, и чем больше зум тем хуже средний результат (возьмите 18-200 и сравните с фиксами на соответствующих фокусных...)

2) Теперь о светосиле =) Существует стандартный ряд значений F – 1,0, 1,4 , 2, 2,8, 4, 5,6 и тд изменение диафрагмы на одby шаг по этой шкале, означает двухкратное изменение проходящего света. В итоге средний фикс с диафрагмой 1.4 сможет снимать с той же выдержкой в условиях где света будет в 4 раза меньше чем лучший из серийных зумов (2.8) что уж говорить о зумах типа 3,5 - 5,6

в итоге к примеру 50 1.4 сможет снять в условиях в 16 раз темнее чем 17-55 на 50мм с той же выдержкой.

3) чем больше светосила тем сильнее размытие фона, позволяющее делать определенные приемы, если вы любите играть с глубиной резкости в кадре, фиксы вам дадут эту фозможность из зумов только телевики (но там другая передача перспективы и расстояния до объекта, да и телевики фиксы которые сделают это лучше)

4) фокусировка в сложных условиях освещения тем лучше чем светосильнее оптика, в результате в полутьме где фикс даст датчикам достаточно света чтобы навестись, зум начнет пасовать. да и в целом за редким исключением фиксы фокусируются быстрее схожих зумов, из-за более легких блоков и более простой схемы.


ПС: за зумами универсальность.

что вам больше подходит - решать только вам

вообще у фотографа должно быть несколько объективов как фиксов так и зумов под задачи которые ему надо решать.

а качество - понятие своеобразное, у кого-то оно упирается в резкость попиксельную а у кого-то в необычность картинки в зоне размытия (боке) а у кого-то в схеме падения света и композиции и тд и тп... и все они правы

о, отредактировали вставив конкретные модели =) Виктор, объективы делаются под задачи!
твой пост сейчас подобен "а что мне выбрать домашние тапочки или спортивные кеды"

В моем случае примерно так и выходит - это моя первая зеркалка,так что не судите строго(информации куча -голова кругом).Спасибо.

[Вовик]

200 мало для птичек (из личного опыта). Присматриваюсь к Sigma AF 120-400mm f/4.5-5.6 APO DG OS HSM Canon EF, вроде ничего, а 70-200 f/4 ( всё равно его не брошу....) восхищает как портретник.

[panpetroff]

NVB (19 Ноябрь 2011 - 05:26 ) писал(а):

сем спасибо - как я понял фикс более художественный что-ли, а мне нужны фото природы и проч., в поездках реально зум более удобен,тем более фото на 70-200 выходят очень приличные.

дело в том, что 70-200 реально заменяет несколько фиксов... я не гонюсь за супер качеством мне важнее мобильность и большой диапазон фокусных поэтому купил Тамрон AF 18-270mm F/3,5 -6,3 Di II VC PZD

Вовик (19 Ноябрь 2011 - 05:29 ) писал(а):

200 мало для птичек (из личного опыта). Присматриваюсь к Sigma AF 120-400mm f/4.5-5.6 APO DG OS HSM Canon EF, вроде ничего, а 70-200 f/4 ( всё равно его не брошу....) восхищает как портретник.

и это правда

[wolf]

Спасибо, Ваша ссылка очень вовремя, хотел приобрести ещё один объектив-теперь отказался.