Перейти к содержанию

Поиск сообщества

Показаны результаты для тегов 'критика фотография'.

  • Поиск по тегам

    Введите теги через запятую.
  • Поиск по автору

Тип контента


Категории

  • Важно знать
  • Уроки фотосъемки
  • Цифровая обработка
  • Обзоры и тесты

Категории

  • Новости
  • Слухи
  • Конкурсы

Категории

  • Фотоконкурсы

Форумы

  • Оборудование
    • Фотокамеры
    • Объективы
    • Вспышки
    • Аксессуары
    • Оргтехника
    • Компьютеры
    • Мастерская
    • Отзывы о фототехнике
  • Фотография
    • Общие вопросы фотографии
    • Все о пленочной фотографии
    • Студийная съемка
    • Свадебная фотография
    • Куда пойти учиться
    • Путешествия
    • Цифровая обработка изображений
    • Обсуждение фотографий или как это сделано?
  • Видео
    • V-DSLR и видеокамеры
    • Объективы
    • Аксессуары
    • Монтаж и постобработка, софт
    • Теория видеосъемки
    • Уроки
    • Разбор полётов
  • Барахолка
    • Продажа
    • Покупка
    • Услуги (требуется)
    • Услуги (предлагаю)
  • Клуб Canon
    • Беседка
    • Жизнь клуба Кэнон
    • Сервисные центры, магазины, инструкции
    • Опросы

Блоги

  • блог
  • MighelRuis - блог
  • Photographer's - блог
  • Arch блог
  • Игорек' - блог
  • serber1977' - блог
  • almasg' - блог
  • Фотопутешествия
  • Sinkler' - блог
  • Дмитрий Филиппов' - блог
  • Test' - блог
  • Про водоплавающих
  • Мой Canon
  • can' - блог
  • Санчез' - блог
  • Cравнение Canon EF 50mm f/1.2L USM и CANON EF 50 mm f/1.4 USM
  • aleko' - блог
  • Обрывки памяти
  • YOSHIN' - блог
  • Korner
  • Fizik_Yadershik' - блог
  • махно19' - блог
  • Петр' - блог
  • Golemar' - блог
  • Студия "ФотоYarsk"
  • Флора и фауна Волгоградской области
  • Ян Кауфман' - блог
  • 3D панорама
  • Мои стихи и плейкасты.
  • tolik skibickiy
  • Анастаси' - блог
  • Бульбаш' - блог
  • serezhenka' - блог
  • personal blog
  • true_major
  • free mac recovery software
  • recover data from hard drive free
  • Помогите очень Надо!!!!

Найдено: 1 результат

  1. О криктике и взглядах на фотографию

    Всем привет! Ну не могу я жить спокойно, и относится равнодушно к некоторым вещам и событиям. Вот с месяц назад попалась мне одна весьма интересная статья, на одном ресурсе – ХЭ «Хулиганствующий элемент». Ресурс хоть и немного скучноватый, но иногда на нем бывают крайне интересные и полезные материалы. Оригинал статьи тут: [url="http://photo-element.ru/philosophy/zritel/zritel.html"]http://photo-element.ru/philosophy/zritel/zritel.html[/url] Автор, некий Александр Тимофеичев, забавный такой дедушка с пушистой бородой, прямо как Лев Николаевич Толстой! Связаться с автором я не смог, что бы в привате с ним обменяться своими соображениями. Но вот попробовал я ее, то - бишь, статью осмыслить. И вот что получилось, давайте вместе попробуем ее проанализировать. Автор с первых строк первой главы заявляет на критический анализ отличия работы дилетанта от Мастера – [i]«Ведь я должен написать статью, как узнать работу Мастера среди сотен и тысяч фотографий»[/i]. Вот так ни больше, ни меньше - «Мастера» с большой буквы, правда, не понятно, какое это отношение имеет к фотографии вообще, так как статья опубликована на любительском сайте! Будем считать, что автор желает задать некую планку или стандарт качества, как фотографам, так и зрителям. Ну что же, идем дальше… Во второй главе автор сразу же делает существенное и важное пояснение о том, что есть существенные различия между отпечатанной фотографией, фотографией на мониторе компьютера, на ноутбуке (планшете), телефоне. [i]Идеальный случай — это когда разговор ведётся о «твёрдой» копии, то есть фотографии, напечатанной на бумаге или её заменителе вручную или на цифровом принтере. … Основная же масса простых зрителей смотрит на фотографии в их электронном виде — на мониторах, читая их с сайтов в Интернете или с файлов на любых носителях, от CD до жёстких дисков компьютеров.[/i] И это правильно, потому как различия есть и различия большие. Если на более-менее откалиброванном мониторе, при грамотной подготовке, для веб-публикации фотография смотрится с минимальными отличиями от напечатанной, то та же фотография на самом обычном (не на IPS-матрице) мониторе, на экране ноутбука, (не говоря уже про планшет или телефон с их улучшенным показом и сжатием по размеру), будет иметь много погрешностей. На современных гаджетах все фотографии будут казаться идеального качества, но при просмотре хотя бы на 19-ти дюймовом мониторе, такое качество мы вряд ли можем увидеть! А при печати и подавно, что и подтверждает сам автор - [i]Безусловно, на мониторе они выглядят довольно-таки похоже на возможную «твёрдую» копию. Но если монитор дешёвый или он встроен в ноутбук, расхождения будут очень большие. И даже в случае хорошего монитора, если он не откалиброван, есть большая вероятность увидеть в тёмных местах чёрные провалы, а в светлых — пересвеченные яркие пятна.[/i] Далее в третьей главе автор переходит к оценке и анализу, разделяя четко эти понятия - [i]Чтобы провести искусствоведческий анализ фотографии, самый многоаспектный из возможных, нужно долго и много учиться, да и после обучения не все искусствоведы для такой работы годятся.[/i] Здесь автор делает очень важное замечание: [i]Да и очень неблагодарное это занятие: любой искусствоведческий анализ уязвим, так как поневоле основан на взглядах исследователя. Поэтому предметом статьи является не анализ, а оценка фотографии.[/i] Согласимся с ним и в этом, с одной оговоркой, что искусствоведческий анализ, нужен для оценки т.н. художественной ценности, т.е. конечной цены той или иной работы, например для аукциона и выражается он совсем другими категориями. В противном случае все написанное искусствоведом-экспертом будет просто пустословием, или выражением его собственных фантазий, домыслов, идей, взглядов и пониманий. Есть еще один немало важный нюанс – для того что бы был искусствоведческий анализ, нужна сама ФОТОГРАФИЯ, делать какой-либо анализ к пустому снимку просто невозможно. Так, зачастую, происходит на многих сайтах, где авторы, размещающие свои снимки, ждут их критической оценки... А в ответ – ти-ши-на! Потому что писать, собственно говоря, нечего, ну если только найдется желающий поупражняться в эпистолярном жанре (вроде меня))). Далее автор делит на некие составляющие свой анализ, который требуется, по его мнению, для ОЦЕНКИ той или иной фотографии. Первая часть - это публичность, т.е. работа (фотография) должна быть представлена публике на выставке. Но и тут он, опять же, проводит некую свою градацию - [i]Есть выставки и — выставки. … Не всё, что мы видим в таких залах, является искусством…[/i] Хорошо, но речь идет не о государственном Эрмитаже или Русском музее, а о самой обычной выставочной площадке, где фотографы хотят представить публике свои работы в самом конечном их результате – на бумаге и уложенные в рамы. Что же в этом плохого? Ожидать, что все работы будут из эрмитажной категории, думаю, наивно! Да и сам автор далее оговаривается: [i]Прошу заметить, что я не говорю здесь о выставках и ретроспективах давно известных мастеров, как наших, так и зарубежных — их работы проверены Временем…. В статье мы ведём речь о новых и дотоле неизвестных работах…[/i] То бишь, как я и говорил, работы самых обычных фотографов, к которым подходить нужно совершенно с другими критериями оценок. А автор задал уже планку «Мастера» и «Искусство», надо полагать, что большого искусства. Но, коль уж разговор зашел о выставках, коснусь и этой темы. «Модно» сегодня участвовать в различных выставках, организацией которых занимаются многие, начиная от фотокружков, до солидных музеев. Но я веду речь о выставках, проводимых фото-сайтами. Цель их одна, как это ни печально звучит, «содрать» некую сумму с авторов за печать и оформление их работ, плюс аренда площади. Мне немного не понятны амбиции авторов, которые участвуют в таких выставках. Во-первых они, как правило, не узкотематические. Работы, представленные на них, варьируются от банальных цветочков, до интересных, оригинальных композиций. Публика, посещающая такие выставки, самая разносортная. В большинстве своем это друзья, родственники, сослуживцы и просто знакомые самих авторов. Потому шансы, что там тебя заметит хороший специалист, который оценит твою работу по достоинству (не только заметит, но и наладит перспективное сотрудничество, сделает заказ и т.д.) сведены к минимуму, если не к нулю. Даже просто по тому, что твоя работа или работы теряются среди сотен других однотипных работ. Так что, кроме потери N-ной суммы за право вывесить свою работу на стену некого выставочного зала, да еще и с сомнительным качеством печати, смысла никакого. Но есть и свои положительные стороны, выставка, эт прекрсный повод собраться вместе, поговорить о творчестве вживую! Далее автор плавно переходит к фотоконкурсам - [i]Немного сложнее этот критерий работает на фотоконкурсах, где в отборочные комиссии входят очень разные, как я наивно предполагаю, фотографы и критики. Но и они не свободны от личных пристрастий, и лишь их относительная многочисленность обеспечивает хоть какой-то плюрализм мнений о качестве отобранных работ…[/i] СТОП машина!!! Покажите мне хоть один беспристрастный фотоконкурс, в котором обеспечена мало-мальски объективная оценка подаваемых работ? Честно говоря, я не встречал таковых ни на просторах интернета, ни в реальной жизни. Оценка отдается либо на волю зрителей, которые не могут быть объективны в общей массе и все выливается в соревнования у кого из авторов больше друзей, кто соберет больше лайков за свою работу. Да, да, да, так это и происходит сейчас везде. Либо все выливается в собственные пристрастия членов конкурсных жюри, которые хотят протащить в первую очередь СВОИХ авторов, основываясь на СВОИХ пристрастиях. Ну, личный фактор пока еще никто не отменял, да и мы простим эту слабость людям! Наверное, поэтому на многих фотоконкурсах нет определенных, четких критериев и требований к работам ни по композиции, ни по сюжету, ни по техническому качеству. И опять же, в результате, вся работа конкурсного жюри сводится к субъективному фактору, о котором сам же автор и писал выше - [i]любой искусствоведческий анализ уязвим, так как поневоле основан на взглядах исследователя.[/i] А дальше автор подходит к выбору критериев оценки фотографий. Первый делом он рассматривает [i]Психофизиологические особенности человеческого восприятия визуальных двухмерных объектов. Есть большой соблазн выбрать этот критерий как основной. Во-первых, он объективный, во-вторых, хорошо изучен,…[/i] Если у Вас есть желание, можете более детально изучить его формулировки критериев. Но, я хочу поведать о том, как оценивают фотографии на всех (думаю, что не совру, сказав исключительно на всех) фото-сайтах? Первым и главным правилом будет: ты мне я тебе! Голосование за своих друзей, избранных авторов и т. д… Пойдем дальше…. Считается, что пейзажи с туманом очень красивы, оригинальны, загадочны. И мы наблюдаем огромный рейтинг у кадров (нет-нет, я не ошибся, написав слово «кадр») окутанных туманом. Все!!! Есть туман - есть шедевр! Даже если тумана и нет как такового, а есть какая-то муть на 75-80% площади кадра, который отдаленно похож на туман, все равно – ШЕДЕВР!!! Этот стереотип сформирован всевозможными редколлегиями, жюри и самими авторами как друг у друга, так и у зрителей! Потому как, если ты не оценишь «по достоинству» работу с туманом, тебя обвинят в непонимании искусства! В ту же «особую» категорию мы отнесем и кадры с велосипедом: есть велосипед - есть шедевр!!! И сюда же добавим разные обработки плагинами и прочими прогами своих фотографий, доводя их до состояния компьютерной графики. На пример, портрет считается крутым, если он исполнен в стиле а - ля «могильное надгробие», где фактура наложена на фон, усилена текстура лица и прочее. И никто не задумывается, что зачастую мы видим Франкенштейнов смотрящих на нас с таких портретных работ, которыми все умиляются – «вау, какая обработка, круто»!!! Дальше автор рассматривает еще два критерия:1. Композиционные правила, которые он так и не смог сформулировать для себя - [i]Несколько дней я выписывал эти правила — и бросил не закончив: таким унылым мне показалось после всех этих выписок занятие фотографией. Эти правила ничего, кроме отвращения к фотографии, у меня не вызывали.[/i] А правила эти ВАЖНЫ, потому, как любая боле менее серьезная работа должна основываться на правилах композиции. И даже если нам кажется, что в том или другом снимке, претендующем на серьезную ФотоРаботу, нет композиции, то она там есть таки, просто мы о ней не знаем. Как говорил Козьма Прутков [b]Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы[/b]; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий. 2. И техника исполнения - сейчас его значение почти сошло на нет, разве что требования хорошего исполнения остались важными для конкурсов… Вот только так, а не иначе! В мандулу все критерии – композицию, технику, цветокоррекцию, детализацию, резкость и прочее… И что же вместо всего этого автор нам предлагает в четвертом разделе своей статьи - [i]Что же объединяет все виды фотографии (вместе с любыми произведениями искусства)? Я не открою Америку, если скажу, что это — замысел автора.[/i] Вот так, все млин, фотографы сидят и «замысливают» и замышляют… Заговор - ни больше, ни меньше. Вот вам переворот в искусстве!!! Но вроде как, автор и сам отверг чуть ранее и композицию, и технику исполнения, и даже особенности человеческого восприятия,… А это все вместе составляет тот самый авторский замысел. То-бишь ИДЕЮ!!! Есть идея – есть IKEA!!! Ой, нет, куда-то не туда меня понесло, хотя в IKEA, можно купить массу полезных аксессуаров для идеи в фотографии! Но вернемся к авторскому тексту -[i] А все ли фотографии, которые мы собираемся оценивать, имеют авторский замысел?[/i] – вопрошает автор статьи? Наверное, все фотографии, поскольку нажимая кнопку спуска, человек разумный все-таки осенен какой - то мыслью. «[b]Я мыслю – значит, существую» (Cogito, ergo sum, лат.) - сказал известный французский мыслитель Рене Декарт в трактате «Рассуждение о методе» написанным в 1637 г.[/b] Уж не хочет ли автор поспорить с Декартом? К сожалению связаться с автором не удалось, не нашел я ни его электронной почты, ни каких-либо других контактов, а следовательно свои вопросы я не мог ему задать! Но что же дальше пишет господин Тимофеичев? - [i]Каких снимков больше всего на фотосайтах после нашего усечения? Мне подсказывают — пейзажа и красивых девушек.[/i] Наверное, стоит согласиться с пейзажем, что действительно актуально для большинства фотосайтов, но, к сожалению красивых девушек мало. А красиво снятых красивых девушек еще меньше! И дальше автор замечает совершенно справедливо, что вообще то перед серьезной работой необходимо провести предварительно подготовку неких отдельных этюдов - [i]не секрет, что почти нет художников, которые в процессе работы над большой картиной минуют стадию этюдов и набросков. … ни один художник, особенно пейзажист, не прошёл мимо набросков этюдов, когда замысел картины ещё в тумане. [/i]Да, художники, зачастую, прорисовывают свои работы, особенно актуально это в отношении натюрмортов. Но имеет ли такую возможность фотограф-пейзажист? Нарисовать то он, конечно, может что угодно, но где в реальной жизни ему искать придуманную им композицию? А вот это, друзья, нас ведет к композиционной дисциплине – способности фотографа в общем увидеть главное, проще говоря – увидеть кадр. Потому, как фотография вообще документальна по своей сути! Она не может запечатлеть то, чего нет перед объективом фотокамеры. А как же редакторы, спросите вы? Но это вопрос отдельной темы, тогда это просто графический рисунок, а не фотография. Об этом я говорил чуть выше. Далее Тимофеичев подчеркивает - [i]нежелание некоторых (и даже многих) фотографов давать названия своим фотографиям отдаёт некоторым снобизмом[/i] – пожалуй, и мы согласимся с автором! Для выставочных работ замечание втройне справедливо! Но утеря этой дисциплины сформирована многими фото-сайтами, на которых допускается загрузка работы без названия. Кто мешает модераторам не допускать такие работы в галерею, будь они трижды гениальны? Я не знаю, хотя догадываюсь о причинах, которые продиктованы погоней за массовостью. Но эта погоня за массовостью, за трафиком, убила как раз таки многие фотосайты. [i]Поэтому я не знаю ни одного, который после первого взгляда на работу не наклонился бы, чтобы прочитать подпись под фотографией[/i] – ой, ой, ой… Что я слышу, что я читаю??? Да почти никто толком не смотрит ни на названия работ, ни на авторов, будь то и на фото-сайтах, и на выставках. Ну вот, снова о выставках. Часто могу наблюдать размещение выставочных работ в два, три ряда. И скажите мне, что увидит зритель на фотографии, висящей на высоте 2м; 2,20 метра от пола? Долго он простоит с запрокинутой вверх головой? А как свет будет в этом случае работать на фотографии? Потому и цена такой выставке, как и ее организаторам – ноль! Про фото сайты, отдельная тема. Как бывает: не успел опубликовать тот или иной снимок, а у тебя уже лайк, два, три… прошла минута, у тебя уже комментарий кем - то написан. Кстати о комментариях: о чем пишут зрители? Да обо всем, что душенька пожелает, но только не о сути данной фотографии! Пишут об истории, политике, метафизике, мистике, бытовухе, но о фотографии, как таковой, ни слова. Ни слова о технических характеристиках, о сюжете, композиции и других вещах! Нужно ли для таких зрителей еще и название работы писать – риторический вопрос! Далее у автора просматривается попытка разделения фотографии на черно-белое и цветное, пленку и цифру… Все эти сектантские понятия я пропущу, честно говоря «разгонять по полочкам всех этих тараканчиков» долго и сложно. Автор уже сделал свои выводы - [i]Но пока цветная фотография не перестала быть экзотикой, в фотоискусстве были созданы чёрно-белые образцы, пополнившие сокровищницу мировой культуры. Для цветных фотографий там не нашлось места[/i] – оставим его мнение без комментариев! Дальше мы читаем - Надо ли здесь подробно говорить о том, что как самостоятельный вид искусства фотография утвердилась именно в чёрно-белом варианте. Хорошо, черно-белое, значит, так тому и быть! Но далее автор уводит куда-то совсем в «глубину» -[i] результат выше сказанного — это необходимость рассматривать виды фотографии в двух вариантах (по крайней мере, в этой статье), цветном и чёрно-белом.[/i] Вот так и не меньше, и не больше… Как хотите так и понимайте…А то, что черно-белая фотография живет по своим законам, в отличии от цветной автор наверное забыл (в своей любви к монохрому), или сам уже запутался в написанном самим же, что в принципе - то и не мудрено, стоооолько написать! Ну, дальше читать совсем уж трудно, автор углубляется то в технические характеристики оптики, то в колористику, ни говоря, по сути, ни слова по этим параметрам –А КАК ДОЛЖНО БЫТЬ? Хотя здравый смысл подсказывает, должно быть так, как есть!!! Нельзя, думаю, живопись сравнивать с фотографией, как делает это автор. Хотя бы потому, что инструменты и техника этих двух видов творчества (или искусства, кому как нравится) разные. А сравнение он делает, опять же, на каком-то бытовом уровне, приводя в пример совсем уж простеньких живописцев – Левитана, Шишкина и других. Ощущение такое, что он вспомнил школьную программу за 3-5-й класс и не более. Но если автор претендует хоть на крупицу авторитета, должен был поинтересоваться как минимум и другими школами живописи и авторами (интернет для этого предоставляет все возможности). Заодно и кругозор расширил бы. Единственное с чем я вынужден согласиться, так это с тем, что фотография - это свет! Да, именно свет делает фотографию. И в черно-белом и в цветном исполнении, везде нужен свет! Пропускаю так же все его классификации на панорамы, жанры, портреты и прочее – не интересно. Темой автор не владеет явно, а просто апеллирует к известным русским живописцам, да и то слабым. Он просто перечисляет всевозможные правила, законы, причем не совсем точно! Но вот последние его слова в заключении - [i]чтобы понять замысел автора, без разглядывания снимка не обойтись.[/i] Ну что это за жуткое слово – РАЗГЛЯДЫВАНИЕ, который раз уже спрашиваю себя? А давайте зададимся вопросом, что нужно для того, что бы создать ШЕДЕВР? Ну хорошо, пусть не шедевр, а высококачественную (во всех отношениях) фотографию, которая затронет внимание многих людей, вызовет их ответные чувства? А нужно совсем не много. Первое - это умение тонко чувствовать сюжет, даже в самом незначительном проявлении, незаметном, там где другие его не чувствуют и не видят. Некоторые называют это даром Божьим, но я все-таки предпочитаю более конкретные и менее абстрактные термины. Что бы это чутье развилось, сформировалось в конкретном человеке, нужна соответствующая среда, т.е. человек должен постоянно жить в этом, жить этим, быть погружен в это, иметь желание, склонность к этому. Но почувствовать только - мало, нужны способности, умение это все передать. Т. е. мастерство, которое тоже «с неба не падает на человека», а развивается долгим и упорным трудом. А из чего же состоит мастерство? Мастерство - это знание все тех же законов композиции колористики, знание своего инструмента - фотокамеры, наконец-таки, и много чего еще.…Ну и пожалуй, некое ноу-хау автора, его творческий и нестандартный подход к решению в каждом конкретном случае, что бы его работа не была банальной, скучной, такой же, как и тысячи других похожих работ других авторов. Авторский креатив, как модно сейчас говорить! Таким образом, мы опять возвращаемся все к той же, по мнению Тимофеичева - банальщине: знания композиции, фотокамеры и видения сюжета. Без этих конкретных понятий, даже без одной составляющей, выдающегося снимка не получится. Ну, скажите, какой может быть шедевр, если он не совершенен технически – провал в тенях там на 10%, а еще пересвет в светах на 15%... А как может быть перлом кадр, где нет никакой композиции, где мешанина с «кашей» в кадре? А почему они там появляются? Да все потому, что автор не может почувствовать, увидеть сюжет или сюжеты, будущей фотографии, не может объединить несколько мгновений, или вычленить из общего главное. Ну что ж, друзья, написал много, наболело, пора заканчивать на сегодня (до следующей статьи, задевшей за «живое»))). Желаю всем творческих успехов! Всем СветоСилы и творческих успехов!
×