Перейти к содержанию

Armen

Новичок
  • Публикаций

    17
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Информация о Armen

  • Звание
    Новичок

Посетители профиля

693 просмотра профиля
  1. Вот именно это и беспокоит, что сэкономишь, а потом что-то внутри будет грызть) Я и не прошу за меня решать, тем более, что платить все равно мне) А вот услышать советы и принять их во внимание можно.
  2. Если на Сигму 24-105 я еще заглядываюсь, потому что Сигма за последние пару лет сделала заметный скачок в плане качества линз, то к Тамрону у меня все еще очень негативное отношение... Понимаю, что один неудачный опыт на кропе не значит, что у Тамрон нет хороших стекол, но осадок остался. И еще раз... На Canon 24-70/2.8 II все таки жаба душит разоряться. Canon 24-105 совсем не нравится на ШУ. Canon 24-70/4 вроде золотая середина. Относительно легкий и компактный, хороший стаб. Есть макро режим, но судя по отзывам он для галочки. Sigma 24-105 немного дешевле, 105мм мне будут полезнее, чем формальный макро режим. У приятеля есть док станция Сигмы, на случай если понадобится юстировка. Но при этом тяжелее и крупнее, чем Canon 24-70/4
  3. Вот и у меня похожие мысли, что светлые стекла уже есть, да и легче/меньше. Но товарищ, владелец Сигмы 35/1.4 уговаривает попробовать Сигму 24-105/4. Он полностью поменял свое мнение про Сигму, с тех пор как начал пользоваться 35/1.4. Но как-то не уверен по поводу Сигмы...
  4. Уже достаточно давно снимаю на фиксы, но в последнее время много путешествую и с ними не всегда удобно. Нужен штатник на фф. 24-70/2.8 II очень хорош, но ценник... 24-105 не нравится бочкой и мылом на шу. 24-70/4 на бумаге вполне интересен, но сам не снимал и среди знакомых ни у кого нет, но зато легче и меньше остальных вариантов, что в путешествиях актуально и новый стаб для меня тоже плюс. С Тамроном и Сигмой у меня был печальный опыт, больше связываться не хочу. По сути, выбор между 24-70 II И 24-70/4. Стоит ли сильно напрягаться в финансовом плане, чтобы взять 24-70 II? Разница в цене ровно в два раза... Повторюсь, снимать буду в путешествиях, преимущественно пейзажи на закрытых дырках.
  5. 28-1.8 или 35L для свадеб

    Притом, что вопреки вашим домыслам я достаточно знаком с элечными фиксами что бы сравнивать.Если не понятно, я автор того поста с каравана. Ну вот вы и подтвердили мои домысли, что 35л у вас нет, а 35/2 вы только в магазине крутили, при этом сравниваете эти устройства. Лично я, такие сравнения\отзывы в серьез не воспринимаю. Повторюсь, это тоже самое, как писать развернутый отзыв о машине, посетив тест драйв, или сев за руль машины друга. По сравнению с владельцем такой машины, человек не сможет дать полноценный комментарий по ней, это будет всего-лишь первое впечатление, не более.
  6. Вы хотя бы перечитайте мое первое сообщение. Там было: "А что касается удобства зумов, то мое мнение, нужно иметь и зумы и фиксы и пользоваться исходя из задач." Я высказал свое мнение по теме, а вы решили довести это до маразма, фразой про весь парк оптики на все системы. Так что очень большой вопрос, кто тут придирается.
  7. 28-1.8 или 35L для свадеб

    Совершенно верно, имея Цейзовский полтос я решил взять 24L1/4 II(просто потому что он шире) а не 35L, которым приходилось снимать и не только в магазине, на мой взгляд, 24-ка в своем фокусном просто непревзойденная, но не об этом речь.Я снимал тем и другим, пусть даже другим только в магазине но достаточное представление уже имею, в отличии от вас, просто защищающего имеющееся в наличии стекло, даже не видя конкурента в глаза. Так что, это ваш пост как раз "ни о чем". И, научитесь дискуссировать фактами, ато читать пустозвонные выхлесты никакой пользы и интереса. При чем тут вообще 24 и 50, если речь про 35? Совершенно бессмысленно сравнивать разные по фр фиксы, даже если они и близки по фр. Вам нравится связка 24 + 50, естественно 35 там будет лишний. Мне удобнее связка 35 + 135, и докупать 24мм или полтос цейсовский\Л не вижу смысла, если они будут пылиться на полке.
  8. И вообще меть весь парк существующей техники на все имеющиеся в мире системы: никон, канон, пентакс, сони... Это всё понятно и это, возможно, идеальный вариант. Но я в том году столкнулся с тем что имея большой парк оптики, начинаешь больше задумываться над тем чем снять, а не что снять. Поэтому я и хочу свести свой парк к минимуму, под нужные задачи. Я считаю оптимальным решением для себя иметь два стекла. Ширик (скорее умеренный если речь о фиксе) и портретник (уж какой портретник каждый для себя решиет сам, какая кому перспектива больше нравится). Ну до маразма доводить не надо. У каждого свои задачи. Мне в городе хватает 35л и 135л, а вот в путешествиях хочется 16-35 и 70-200. А кому-то макро подавай, другому TS. Нет идеального набора, который всех устроит. Ну это тоже большая тема для спора Какая тема? Вы хотите сказать, что у всех одинаковые задачи? Или что есть идеальный набор из 2х линз, который устроит каждого?
  9. 28-1.8 или 35L для свадеб

    Эмитировать может ЦБ, выпуская деньги и ценные бумаги в обращение
  10. 28-1.8 или 35L для свадеб

    Если вы не Центральный банк, то вы ничего не сможете эмитировать, ни в магазине, ни вне
  11. Что добавить или убавить в комплекте?

    Не возражаю... вообще "до колена" фиксов, которые в специфических условиях "проявляют себя" лучше, чем даже самый "дорогой" зум.Речь идёт о комплекте для свадебной съёмки... не для "творчества", а для работы... бюджет не резиновый... Предлагайте не отдельный объектив, а комплект, учитывая то, что уже имеется у автора... что оставить - что заменить. С текущим комплектом можно спокойно снимать свадьбы. 60Д + 24-105 + пыха для "репортажной части" А 5Д + 135 для прогулочной и постановочной части. Тут можно только ширик добавить, если нужно. А менять один из лучших портретных фиксов на темный телевик... сомнительное удовольствие. Докупить - одно дело, а менять смысла не вижу.
  12. И вообще меть весь парк существующей техники на все имеющиеся в мире системы: никон, канон, пентакс, сони... Это всё понятно и это, возможно, идеальный вариант. Но я в том году столкнулся с тем что имея большой парк оптики, начинаешь больше задумываться над тем чем снять, а не что снять. Поэтому я и хочу свести свой парк к минимуму, под нужные задачи. Я считаю оптимальным решением для себя иметь два стекла. Ширик (скорее умеренный если речь о фиксе) и портретник (уж какой портретник каждый для себя решиет сам, какая кому перспектива больше нравится). Ну до маразма доводить не надо. У каждого свои задачи. Мне в городе хватает 35л и 135л, а вот в путешествиях хочется 16-35 и 70-200. А кому-то макро подавай, другому TS. Нет идеального набора, который всех устроит.
  13. 28-1.8 или 35L для свадеб

    Исходя из текста, у человек нет 35Л, так что ИМХО, отзыв ни о чем. Я точно так же могу написать отзыв про Лейку, которую видел в магазине ;) Как можно делать подобные выводы, не имея 35л, а 35\2 только подержав в магазине? Со стеклом нужно поработать, что делать какие-либо выводы. Я конечно понимаю что существуют сложные условия съёмки при которых стекло может "хандрить", но на элементарные фронт беки, аберрации, резкость, дисторсию, передачу цвета, скорость автофокуса можно проверить и в магазине. Это как писать об управляемости машины испытав ее только на прямой. Нужно снимать в реальных условиях, а не витрины магазинов и тестовые миры.
  14. Что добавить или убавить в комплекте?

    он будет такой же как и 135 на диафрагме 4... а более открытую дыру во время свадьбы я бы и не рискнул ставить. 135 - замечательный объектив, но уверен что даже ели вы его оставите купив 70-200, то снимать на него не будете или почти не будете... даже в условиях студии Для пленэра 135л будет намного лучше, там для портретов F/2 проявит себя по полной!
  15. Как штатник на кропе 17-55 интереснее. Если в планах нет перехода на ФФ, то прекрасный выбор.
×