Перейти к содержанию

rom67

Участник
  • Публикаций

    92
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Информация о rom67

  • Звание
    Участник

Информация

  • Камера:
    canon 50D, 60D, 5DM2, 5D
  • Оптика:
    Canon 17-55@2.8, 16-35@2.8LM2, sigma 30@1.4, canon50@1.4, 50@1.2, 50@1.8M1, sigma85@1.4, canon135@2, canon70-200@4IS, 70-200@2.8M1
  • Аксессуары:
    Canon 580, 580II, 430
  1. причем тут расстояние до объекта? Автофокус стабильно наводиться должен в любом диапазоне, естественно в соответствии с параметрами объектива (для sigma 24-70 минимальная дистанция фокусировки 38см). В общем это тут совсем ни причем, или я не понял вашего мессаджа. Согласен с коллегой jobned, что если после тестирования по шкале получится бэк-, фронт-фокус, то для стекла одна дорога - на юстировку. А бывает так, что тушка не юстирована.
  2. сугубо ваше мнение, которое может и не разделять большинство. Тем более дисторсии сейчас правятся достаточно просто. И при 35мм также есть геометрические искажения перспективы в силу того, что наше (человеческое бинокулярное) зрение скорее подходит 50-55мм (в пересчете на 35мм пленки). Так что все эти разговоры о штатниках и идеалах - сугубо субъективные вещи, пригодные только для конкретного человека, в конкретных условиях. Обычно, высказывая подобные вещи добавляют "по-моему мнению"
  3. на первом фотоколлаже 3 не в фокусе из 4, на втором - также 3 мимо из 4 картинок. Банально в фокус не попали. При f/2.8, и не в студии для сигмы (без поставленного света) - это скорее норма. Да и сама линза на открытой диафрагме значительно мылит (хоть со светом, хоть без - это главный недостаток данной линзы). Работайте с f/4, а с f/5.6 еще и края будут значительно резче. Что еще интересно я заметил, когда тестировал эту линзу: при 24мм резкий центр и убитый край, при 40мм - значительно лучше край, но уже хуже центр, при 70мм - лучше, чем при 24мм, но хуже чем при 40мм. Для свадьбы не пойдет ;) Для себя сделал вывод, что лучше купить canon 24-105 f/4, всё равно нормально на сигме f/2.8 не получается. Да, по поводу перефокусировки - не заметил проблем, всё наводилось точно туда куда и должно. Не так быстро как у кэнона, но вполне себе хорошо. Если есть сомнение в фокусе, то поснимайте мишень, в условиях приближенным к боевым (в первую очередь чтобы освещенность была такая же).
  4. Выбор обьктива

    поддержу 15-85, как реальную разумную альтернативу 17-40 и даже 24-70 на кропе
  5. и о чём это нам говорить должно? некоторые 17-40 или 15-85 ставят, другие бегают с 24-70 (24-105), третьи покупают 35мм фикс, четвертые говорят, что 70-200 самый правильный. Я вижу в этом только конкретные задачи, которые решаются конкретными стёклами.
  6. Обратите внимание на 24-105 f/4 IS, если вы не собираетесь работать в репортаже профессионально, то 24-70 не даст вам каких-либо существенных преимуществ перед 24-105. Кроме того, я думаю, что для вас наличие стабилизатора в 24-105 f/4 IS гораздо более важно, чем диафрагма 2.8 у 24-70. Тем более, что пейзаж (а тем более здания) на f/2.8 не снимают. Да и как универсал он больше подходит. Но и 24-70 и 24-105 - это не для пейзажа и архитектуры. Определитесь в этом. Т.к. для пейзажа и архитектуры нужен широкий угол. Объективами отвечающими вашим условиям являются: Canon EF-S 15-85 mm f/3.5-5.6 IS USM Canon EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM Sigma AF 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM Sigma AF 8-16mm f/4.5-5.6 DC HSM Для серьезного занятия съемкой архитектуры требуется специальный объектив системы тилт-шифт, например, такой: Canon TS-E 17 mm f/4.0 L
  7. Всем интересующимся, только что загрузил на депозит http://media-shoot.ru/books/Lapin-foto_kak.zip нет гарантии, что сохранится ссылка надолго, но скорость скачивания на порядок выше (3мб/сек), чем на депозите, ожидания и рекламы нет.
  8. укажите какую диафрагму вы ставили в каждом файле? Такое ощущение, что это f/1.8, ну или до f/2.8. файл MVI_3758.MOV сделан на 50@1.8 (какая диафрагма? f/1.8?) файлы MVI_0924.MOV и MVI_2455.MOV - ёлки не в зоне резкости третий файл MVI_2831.MOV чуток лучше, но тоже не в резкости. Еще в голову пришло, что если вы снимали в минусовую температуру и объективы были не адаптированы (дать время полежать на улице минут 30-40, чтобы избежать дымки и конденсата), то не резкость картинки может объясняться именно этим. И часто бывает увод резкости в процессе адаптации объектива к уличной температуре. Знаете, возьмите на разок видеокамеру, и снимите ей (для сравнения) тоже самое, что пятаком. И посмотрите будет ли разница.
  9. я бы порекомендовал найти в сети сканированную эту книгу и просмотреть перед покупкой, т.к. возможно, что вы будете разочарованы ею, как учебником по композиции. Если понравится, то смело покупайте.
  10. кстати, для справки, для ваших двух объективов 28 и 50 мм, гиперфокал будет: объектив 28мм: диафрагма f/2.8 = гиперфокал 18м диафрагма f/5.6 = гиперфокал 9м диафрагма f/8 = гиперфокал 6,5м диафрагма f/11 = гиперфокал 4,7м объектив 50мм: диафрагма f/1.8 = гиперфокал 92м диафрагма f/2.8 = гиперфокал 59м диафрагма f/5.6 = гиперфокал 29м диафрагма f/8 = гиперфокал 21м диафрагма f/11 = гиперфокал 15м а вот для 14мм стекла уже будет: объектив 14мм: диафрагма f/2.8 = гиперфокал 4,6м диафрагма f/5.6 = гиперфокал 2,3м диафрагма f/8 = гиперфокал 1,6м диафрагма f/11 = гиперфокал 1,2м
  11. не отчаивайтесь. Проблема в данном случае не в объективе (вернее не только и столько в нём), как в не понимании того как работает камера и объектив. Почитайте книжки на эту тему (диафрагма, фокусное расстояние). Проясните для себя очень важное в видеосъемке понятие: гиперфокал (оно вам и даст четкий задник и передний план). План: 1) читать про гиперфокал 2) выбрать объектив максимально светосильный с минимальной дистанцией, с которой начинается гиперфокал (14, 16, 20мм) 3) не бояться ручками крутить диафрагму и фокусироваться на нужных предметах в ручную (объектив это должен позволять делать) в случае, если есть более длинный объектив (более 30мм). Для одинаково четкого заднего плана и переднего (для видео) нужны короткофокусные широкоугольные объективы (14-30мм), с минимальной дисторсией. Сам не снимаю видео, поэтому личными переживаниями, и соответственно, выбором объектива поделиться не могу. Но направление поиска я дал.
  12. Aleksey9-3, спасибо! понравилась вторая фотография, этакий старый стиль портретной черно-белой фотографии. Мягкие контуры, удачный ракурс, интересное освещение, блики... на мой вкус малость темная кофта, но лицо и руки, акцентирует на себе внимание, как бы пятно света во тьме. Одним словом удачная фотография.
  13. ну да, 135L чумовое стекло, никаких вопросов. Если знаете, что с ним будете делать, то конечно оно того стоит, что бы копить деньги на него. А пока давайте побалуйте своими фотографиями с Sigma50@1.4
  14. Если вы смогли найти сильные стороны между canon50@1.4 и Sigma50@1.4 (а это не так просто, как принято считать :) ), то разница между кэнон85@1.8 и сигма85@1.4 просто поразит вас до глубины души. Так было со мной. Я сейчас всё реже беру попользовать кэнон 85@1.2, предпочитаю свою сигму85@1.4. Даже родственнику хочу прикупить такую же сигму для универсального портретника. Недостатки Кэнон 85@1.8 сильные ХА сильное виньетирование до f/4 не ровное поле (мыльный на краях) кривое бокэ Достоинства Sigma 85@1.4 резкий (даже по меркам НЕ портретников) начиная с f/1.4 Ровное поле, нет мыла, свойственного большой диафрагме (как у кэнон 1.2) низкие ХА приятное размытие, пластичное, напоминает работу акварелью правильная цветовая передача, насыщенный цвет Я бы даже сравнивал Кэнон 85@1.2 с Сигмой 85@1.4. По-моему стойкому мнению у кэнона осталось только два достоинства: эЛькин дизайн (+ великолепное качество сборки) и диафрагма 1.2 (это и правда стоит очень дорогого). Во всём остальном Сигма сравнялась с кэноном. Но у сигмы есть недостаток, который не стоит замалчивать (он есть у всех быстрых объективов): ХА вдоль длинной стороны матрицы, которая выражается в смещение цветов (ближняя сторона имеет пурпурную ХА, а дальняя - зеленую ХА всё это относительно точки фокусировки). Фото прилагается.
×