Перейти к содержанию
panpetroff

Пейзажи, съемка и обработка

Рекомендуемые сообщения

Друзья, при обсуждении работ коллеги Volodymyr возникла мысль поговорить об одном из самых интересных и доступных жанров фотографии - пейзаже.

Если тема получит развитие можно будет перенести её в отдельную тему, а пока давайте поговорим здесь.

Пейзаж почему-то считается самым простым жанром в фотографии. Может потому, что человек легко воспринимает окружающую природу, он является её частью и живёт в ней. Возможность "просто нажать на кнопку" и поделиться своим впечатлением с другими с приходом цифры стала очень доступна.

И зачастую пейзаж "переходит" в жанр репортажной съемки.

На самом деле создать настоящую пейзажную работу очень не просто.

При фотографировании природы автор не может изменить её и приходится тщательно выбирать точку съёмки, чтобы в кадр не попадало ничего лишнего. Если этого не удаётся, то приходится при обработке изображения убирать лишние, мешающие восприятию, детали.

Профессионал знает, что нужно выбрать не только место съёмки (с этим у любителей меньше всего проблем), но и "поймать" нужно состояние природы, выбрать момент, когда освещение наиболее соответствует замыслу художника.

Я не оговорился. На самом деле фотограф, как художник, создаёт для зрителя новую реальность, существующую в его (фотографа) воображении.

В связи с этим возникает вопрос о "степени допустимой обработки" исходного изображения. Должен ли фотограф быть документалистом или в "художественном пейзаже" допустима любая степень коррекции действительности.

Убрать "мусор", заменить небо, поменять цветовую гамму и т.п. "приветствовалось" и в аналоговой фотографии, а в цифре, как говорится, "сам Бог велел". Иногда нужное дерево растёт не в том месте и для авторской композиции хочется его "пересадить".

Особенно интересно ваше мнение, когда речь идёт об "архитектурном пейзаже", где окружающая (сильно неухоженная) растительность портит всё впечатление.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Раз уж мои фото затронули тему пейзажа, то добавляю ещё несколько без обработки. Не супер конечно, но ето фоткано ещё на мыльницу. DSC05687.JPGDSC02136.JPGDSC05559.JPGDSC05544.JPG

Изменено пользователем Volodymyr

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Пейзаж почему-то считается самым простым жанром в фотографии. Может потому, что человек легко воспринимает окружающую природу, он является её частью и живёт в ней. Возможность "просто нажать на кнопку" и поделиться своим впечатлением с другими с приходом цифры стала очень доступна.

Действительно, пейзаж можно считать одним из самых легких жанров, но только из-за обширной доступности, ведь согласитесь, стоит только выйти из дома, и мы без особых усилий находим объект съемки, а если выбраться поближе к природе (элементарный поход в лес), то тут вообще безкрайний фронт творчества. И тут то вся простота этого жанра как раз так и заканчивается, начинается второй этап - этап подачи. Как снять красивый пейзжаж имея в кадре одно дерево? Или как гармонично совместить в одном кадре реку, горы и поляну на переднем плане, или может быть отказаться от чего либо? Как люди снимают такие красивые пейзажи и почему я так не могу, ведь у меня есть все для этого? Опыт и чувство видения "вкусного" ракурса, знание законов фотографии, и качественная шлифовка в редкаторах.

возникает вопрос о "степени допустимой обработки" исходного изображения.

Я явный сторонник обработки снимков, до той степени пока не буду удовлетворен результатом. Но я не обманываю зрителя, ведь зритель не разочаруется, не увидив заретушированный мной из кадра случайно попавшийся пакет с мусором или бутылку пива одетую на ветку. Я бы мог убрать все это и до съемки, но к примеру не углядел, человеческий фактор и все такое (спасибо фотошоп, что ты есть!). Зачем показывать зрителю то, чего он не хочет видеть?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

я считаю, что в пейзажной фотографии любая степень коррекции недопустима, имхо: только манипуляции в рав конвертере или в ФШ - кривые, контраст, насыщенность, иначе это уже фотоарт. Пересаживать деревья, замазывать об"екты "лишние" или мешающие... не знай. мне кажеться, надо строить композицию с учётом всего этого. фотография тем и превлекает, что в отличие от живописи она документальна. и те кто будут смотреть твою пейзажную (городской ли, природа и т.д.) её через сто лет будут видеть срез действительности сегоднешняго дня.

как то зашёл в худ магазин и расматривал картины и видел прекрасные работы в жанре городской пейзаж, в которых художники включали в композицию и современные авто и многими ненавидимые провода, и множество прохожих и всё это выглядело ОЧЕНЬ гармонично.

Снимая фото пейзаж мне кажется фотографу надо учиться раскрывать приемущество именно фотографии (документальной фиксации реальности такой какой она есть в момент нажатия кнопки спуск) а над композицией думать прежде нажатия, как выбрать нужный ракурс чтобы все об"екты служили композиции, а не против её.

имхо: урны, провода, рекламы, машины, людии их одежда могут служить композиции, и через пару лет эти детали будут уже другими. именно по деталям олицетворяющим сегодняшний день работа может быть ценнее завтра.

чисто моё суб"ективное мнение

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
. Пересаживать деревья, замазывать об"екты "лишние" или мешающие... не знай. мне кажеться, надо строить композицию с учётом всего этого.

Так как раз в том то и дело, что композицию то вы построите, но можете не заметить торчащую баночку колы где нибудь из под елки, и что теперь делать? Выкидывать кадр? Или убрать этот объект легким движением руки и радоваться снимку? Я выберу второе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Выкидывать кадр? Или убрать этот объект легким движением руки и радоваться снимку? Я выберу второе.

я просто вашего сообщения не прочитал и отвечал топикастеру. согласен с вами про бутылочки, пакетики и аналогичные незамеченные штуки

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
фотография тем и превлекает, что в отличие от живописи она документальна. и те кто будут смотреть твою пейзажную (городской ли, природа и т.д.) её через сто лет будут видеть срез действительности сегоднешняго дня.

Насчет этого я согласен с

На самом деле фотограф, как художник, создаёт для зрителя новую реальность, существующую в его (фотографа) воображении.

Каждая готовая(обработанная либо нет) фотография является личным произведением фотографа и выражением его индивидуальности, всего того что он хотел донести до зрителя. А посему, степень допустимой обработки должна быть такой, какой она требуется автору снимка.

А о потомках беспокоится не нужно, документалистов хватает и мусор с прочей дребеденью(вместе корявыми кустиками, ежиками из окурков и т.п.) найдет в будущем своих зрителей :a_g_a:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А посему, степень допустимой обработки должна быть такой, какой она требуется автору снимка.

А о потомках беспокоится не нужно, документалистов хватает и мусор с прочей дребеденью(вместе корявыми кустиками, ежиками из окурков и т.п.) найдет в будущем своих зрителей :a_g_a:

кто то снимает и... ёжик из окурков замечает только правя в компе, а кто то делая шедевр... специально подбирает ракурс, чтобы включить эту недостающую композиции деталь... окурочного ёжика.

Смотря фото достойных фотографов часто можно много всего в кадре увидеть и всё это допущенно сознательно или вернее ракурс выбирался, чтобы в композицию попал и этот ёжик в том числе. посмотреть например фильм контактные отпечатки - и это всё вошло в историю фотографии. а про тыщи г-нофоток в которых убрано всё что можно и что неможно говорят так. брось в дебрях енета одну фотку и образуется целая помойка - это принцип образования нынешнего фотохлама.

как то смотря по моему Максимилишина или кого то из риа я услышал такое - один известный фотограф вроде реутерса (я щас имени не помню но оно называлось) публикуемый и признанный, однажды фшопил столб дыма на одну свою фотку и как это обнаружилось - его уволили и ВСЕ его фотки были удалены из архивов.

Мне кажется как угодно можно относиться к шопомоляканию фоток, как угодно изголяться над ними, исскуством они от этого не станут и ценности не прибавят после таких вмешательств.

лучше композицию строить до нажатия на кнопку спуск так, чтобы ничего более рав конвертера с кривыми не было нужно.

моё суб"ективное мнение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

ИСКУССТВО слишком широкое понятие, и "ИМХО" свое необходимо переосмылить, чтобы впоследствии не вставлять такие радикальные выражения.

Создаваемое творение в голове автора, именно он решает, нужна пост обработка и какова её "глубина". А сторонники(даже если их крайне мало) и противники такого получившегося самовыражения творца в любом случае имеют место быть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В конце концов и на заре фотографии пользовались фотошопом ( и достаточно много и часто ) правда тогда он назывался ретуширование. happydance

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я считаю, что "вмешательство допустимо".

Однозначно в цвет: ББ позволит дать нужное настроение, насытив и приглушив определенные цвета создать акцент. Опять же создание ХДР. НО, это все должно смотреться органично, не резать глаз. Не делать ХДР ради ХДР или добавлять насыщенности, потому что это модно.

Удаление лишних элементов. Второстепенные можно и нужно удалять. Бывает, что невозможно сделать кадр без людей, может мешаться ветка или провода, опять же птица на небе в виде пятна может получиться... Но главные элементы трогать нельзя. Уж если неправильно кадр скомпоновал - то в мусор.

"Пересаживать" небо наверно не стоит, хотя все зависит от требуемого результата. А вот вытянуть его всеми возможными способами можно и нужно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
один известный фотограф вроде реутерса (я щас имени не помню но оно называлось) публикуемый и признанный, однажды фшопил столб дыма на одну свою фотку и как это обнаружилось - его уволили и ВСЕ его фотки были удалены из архивов.

Мы говорим о художественной фотографии. А то была новостная. И подана как "удалось заснять пуск ракеты с позиции террористов"... А это уже на уровне подлога документов...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Как то все позабыли что истина одна, все зависит от того какие, каждый из вас, выбирает приоритеты. Будет правильнее разделить понятия фото с кадра и сразу на оценку, либо небольшая (а может и большая) обработка и только потом на суд зрителям. Соглашусь с sT.apple «ИСКУССТВО слишком широкое понятие» piligrim говорит об одном искусстве, sT.apple о другом и к консенсусу вы никогда не прейдете, главное что цель у всех одна, сделать красиво. Сейчас вопрос идет о том какой путь к достижению цели правильнее? Я что-то сбился. Красиво это и в Африке красиво. А если Вы «композицию строите до нажатия на кнопку спуск так, чтобы ничего более рав конвертера с кривыми не было нужно» то респект Вам и уважение. Но цель и у одного и у другова достигнута, а для зрителя, который пришел посмотреть на красивое, как-то все равно. Бесспорно что выстраивать композицию и выжидать время на природе (под проливным дождем, ранним утром и т.д.) гораздо сложнее, значить и оценивать такие фото необходимо по другой шкале. Кстати предложение для модератора – при выставлении на сайт фото создавать пометки «без обработки», «редактировал РАВ», «редактировал в Фотошопе» что угодно звездочку или большой палец в верх. И подытожив хочу напомнить, тема форума «Пейзажи, съемка и обработка».

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мы говорим о художественной фотографии. А то была новостная.

смотря фото Брессона и еже с ними... да не ходя далеко, наша российская (и ей подобные метры) Ляля Кузнецова... смотря её фото (а они не новостные!) захватывает особая магия момента, фото как окно сквозь время, смотришь её цыган, например фото, застолья в их доме... видя, что вот это исскуство и это всё настоящее... громадная куча цыган в многообразии лиц и нац.одежд, множество еды разложенной на полу, атмосфера происходящего, антураж открываемый полумарком и всё это охото разглядывать благодаря мастерству фотографа создаётся впечатление, что ты участнык происходящего и всё это настоящее, когда то зафиксированное фотографом.

я не против фш, не против сер"ёзных коррекций но мне кажется, что всё что не рав/кривые/уровни/яркость/контрастность/максимумУбранныйПакетикИлиДругойАртефакт всё остальное больше фотоарт, а не фотография. Да вмешиваться фотошопом можно, корректировать освещённость, цвета, работать с тенью и светом, но удалять персонажей, пересаживать деревья, стирать машины, что то двигать.... это как то не то, это надо делать подбирая ракурс до нажатия кнопки спуск

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

@till, еще бы капсом написать...

Зачем писать - было редактирование и какое? Если органично сделано, то проблем нет, а если фотошоп ради фотошопа, то это уже не фотография...

Да вмешиваться фотошопом можно, корректировать освещённость, цвета, работать с тенью и светом, но удалять персонажей, пересаживать деревья, стирать машины, что то двигать.... это как то не то, это надо делать подбирая ракурс до нажатия кнопки спуск

так об этом я и писал: если это ключевой объект съемки, то ищи нужный ракурс при съемке. Но бывает ничего уже не сделать, ходишь кругами 10 минут, но кусок рекламного щита никуда не деть или невозможно выждать момент, чтобы на дорожке в парке никого не было - один пройдет, второй вдали уже виднеется... Тут ничего страшного, если чуть-чуть штампом замазать...

Был у меня случай - снимал кафедральный собор в Хельсинки. Было полвосьмого утра - туристов нет, на площади перед собором никого. Но работал дворник. Пришлось выбрать немного другой ракурс и чуть подождать, чтобы он попадал в угол кадра, где я его потом в ФШ аккуратно "замазал" штампом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Был у меня случай - снимал кафедральный собор в Хельсинки. Было полвосьмого утра - туристов нет, на площади перед собором никого. Но работал дворник. Пришлось выбрать немного другой ракурс и чуть подождать, чтобы он попадал в угол кадра, где я его потом в ФШ аккуратно "замазал" штампом.

А два слоя с разным положением дворника не лучше штампа? :st_ruskiy:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А два слоя с разным положением дворника не лучше штампа? :st_ruskiy:
а зачем мне два дворника? Он шикарно замазался на однородном фоне брусчатки ;-)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А когда замазывал дворника, увидел выбоины и ямки на брусчатке - пришлось застелить всё ровненько :hi_hi_hi:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

@sT.apple, обязательно и нецензурное слово на стене тоже зачистил, обои переклеил, потолок побелил, солнце протер и облака постирал...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Хочу заметить, что если не построена композиция, не пойман момент (вот оно! И сердце ёкает!), хоть обшопь трижды и поперек-ничего путного не выйдет. Фотошоп просто помогает по мере необходимости, не более того. А когда вырезают, вставляют и полируют действительность до пластмассовости, это и не пейзаж вовсе а фотолего какое-то!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
и нецензурное слово на стене тоже зачистил

Эх... теперь точно не будут

видеть срез действительности сегоднешняго дня.

::yaz-yk:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
и нецензурное слово на стене тоже зачистил

Эх... теперь точно не будут

видеть срез действительности сегоднешняго дня.

::yaz-yk:

А у меня цель другая была, а не срез действительности фиксировать ::yaz-yk:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я за обработку. Хотя бы потому, что матрица фотоаппарата (если он конечно не специализированный) не сможет передать весь динамический диапазон, который охватывает наше зрение (отсюда в принципе и "ноги" HDR). Конечно, во всём надо знать меру и не переходить от пейзажной с'емки к сюрреализму. :-): Хотя и последнее имеет право на жизнь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти


×