Перейти к содержанию
Monarh

Фотографии без фотошопа (живые фотки)

Рекомендуемые сообщения

Здравствуйте Всем!!! Я человек тут новый,зовут меня Кирилл.Хотелось бы увидеть ваши фото без обработки фотошопом, так сказать живые фотки,так как обработанные считаю не настоящими(ну как то так)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

@Monarh,

Вы пленкой занимались? Если проявить плёнку, выходит, фото с неё уже не настоящие. Без владение камерой и приёмами обработки хороших снимков не получишь. По большому счету камерный Jpeg это как отдать пленку на проявку в фотолабораторию. Вот как-то так.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я за то, чтобы снимки делать уже готовыми. Т.е. начиная с выбора объекта съемки сразу подбирать првильный ракурс, свет, фон...

Но выкладывать полноформатное фото... много места занимает. С полтинника у меня на 3-4 м.б. тянет. А если с "пятака или "Морковки" выкладывать, так там вообще до 10м.б. фоты потянут в jpeg. а то и больше. Хочешь не хочешь, а размер изображения менять необходимо.

Но бывает ситуация, когда снимок не дотягивает малость, а смысл кадра хорош. Приходится дотягивать. Это не значит, что полностью выправлять в шопе...

Я за грамотные снимки, но бываютмоменты...

Каким бы ни был фотограф, я не поверю, что у него все кадры 100% хороши.

Косяки тоже проскакивают.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Виктор, всё правильно! Есть две крайности-полное отрицание Ф-шопа (чур меня, чур), и противоположное направление, когда из снимка делают пластмассовость. Ни тех, ни этих не понимаю, хотя не собираюсь никого убеждать в чем-то. Каждый волен делать по-своему. А между тем графические редакторы и программы корректировки при печати это просто инструменты, наподобие тех, что применяли 20-30 лет назад на пленке. Также химичили с прявителями, применяли маски при печати и т.д. Но никто не обвинял что N при проявке пленки применил собственный рецепт мелкодисперсного проявителя...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

..уже как то проскакивал такой разговор на форуме... тут всё зависит от того, для чего и собственно что вы фотографируете... если это ваша бабушка на даче, а фотку она отправит сестре, то тогда конечно и делать ничего не надо... Щёлк и готово.. а если вы делаете художественное фото..ну например портрет жены...(например своей).да который она потом ещё и на стену повесит... то тут скорее будет важно не как ты управляешься с камерой(это безусловная и оч важная часть) а как жена захочет себя на этом фото видеть... ведь какой бы ты мастер небыл с самой крутой камерой, а дефекты с кожи сами не уберуться... блеск на лобике и т.д. вот тут великий ФОТОШОП (Михаил...не богохульствуйте) в приемлимых дозах и поможет... я например грешен тем, что при сьёмке не слежу за ББ... а зачем??? в редакторе потом точнёёёёхонько выставлю... люблю на природе насыщенностью красоту подчеркнуть, а контурной резкостью круть фотоаппарата. :hi_hi_hi: .. ну и т.д. НУ НЕ КРИМИНАЛИСТЫ МЫ С ВАМИ,чёб стремиться ничего от оригинала не изменить...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Лучше родного DPP пока ничего нет, моё глубокое имхо.

Я то же так думал пока на Linux не перешёл и не встал вопрос об редакторе вот тут я и встретился с UFRaw и влюбился с первого взгляда ! Там где DPP красил всё в однотонные тона UFRaw открывал цвета ! Да и понежнее UFRaw шумы давит и вообще он более "тонко" работает с RAW'ми.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Все правильно. Но бывают моменты, когда нет времени выправлять снимки, поджимает время.

В этом случае полагаешся только на хороший кадр, который нужно только сжать в объеме и переслать.

Я в начале первых своих шагов, за репортаж делал до 200 кадров. Потом сидел и выберал, что оставить, а что отправить в корзину.

Получалось, из всего снятого оставлял 3-4 кадра.

Спасибо другу, Андрею Степанову, он работает в газете "Псковская Правда", он научил меня не торопиться, выбирать лучшее

и делать снимок когда действительно тот заслуживает внимание.

В это случае получаются только плюсы. Меньше время затрачиваешь на обработку, да тушку бережешь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

По этому поводу даже анегдот вспомнил...

Дочь обращается к отцу с вопросом.

Папа, а почему у дяди Сережи такие фотографии красивые и цветные а у тебя серые и блеклые?

Папа отвечает - Доченька, дядя Сережа всю жизнь снимает и обрабатывает снимки у себя в студии а я снимаю лишь на месте происшествия и обрабатываю в лаборатории.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Может 20-30 лет назад и применяли маски и....но как щас применяют шоп такого не было,из 5 фоток делают одну.Получается какая то мазайка или пазл, а не фотография.По поводу портретов согласен можно править кожу и ....но в разумных пределах , а не так что 50-60 летняя женщина становится с кожей младенца и глазами ангелочка.А как же раньше 50-70 лет назад фотографы работали,ведь есть такие фото, что и щас шопом мало кто сделает, да аппаратура тода была скажем так никак щас.DPP сам иногда пользуюсь ...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Monarh, я с вами полностью не согласен, делал и фотомонтаж из нескольких кадров печатался один снимок, для этого и применялись маски, ретушёр исправлял и кожу и лицо человека до трудно узнаваемого, клиенты зачастую приставали к приёмщику кто на фото изображён, где мои фото. Так что Фотошоп это и увеличитель и химия и ретушер, отсюда вывод Фотошоп это не зло а рабочий инструмент, а как им пользуются это пред почтения личные.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А смысл тогда покупать дорогую оптику и тушки??? Купить мыльницу и шопить в ней до неузнаваемости.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Тут как раз наоборот, чем выше классом тушка, тем больше приходится пользоваться ФШ. Особенно при портретной съемке.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Кирилл, вопрос о применимости фотошопа в "настоящей фотографии" носит, скорее, "принципиальный" а не художественный характер.

Каждая точка зрения, как крайние-непримиримые, так и допускающие обработку в разной степени, имеют право на существование.

Лично я Считаю, что Фотошоп это один из инструментов цифрового фотографа, такой же как камера или вспышка.

Меня интересует возможность с помощью фотографии донести до зрителя какую-то свою мысль или ощущение от увиденного. Я считаю что мой отпечаток это создаваемая мной реальность... я не копирую действительность, я её пытаюсь её воспроизвести с помощью всех доступных мне средств.

Во времена аналоговой фотографии большое внимание уделял обработке носителей, часто делал пере-копирование на плёнку (негатив-позитив-негатив) чтобы при разных режимах обработки получить различные негативы для последующей печати....

К сожалению, в моей мастерской прорвало центральное отопление и когда через несколько дней соседи заметили, что у них полы мокнут и вздуваются и вызвали аварийку всё было испорчено. Меня в то время не было в Москве, а когда я приехал на стенах висели чистые холсты на подрамниках, краска и грунтовка лежали полосками на полу вдоль стен... негативы и позитивы тоже пришли в негодность, как и вся фотоаппаратура.

Так что Фотошоп рассматриваю как фотолабораторию, очень удобную , не занимающую много места, но достаточно дорогую.

Не задавался целью, но если попробовать подсчитать затраты на аналоговую фотографию, то думаю стоимость плёнки и химии (за определённый период) вполне соразмерима с ценой фотошопа, тем более, что в нём можно не только обрабатывать изображения.

Среди противников фотошопа чаще всего встречал людей не желающих учиться работе в программах. Я не беру принципиальных, которые заявляют - фотошоп это плохо потому что это фотошоп, а не натуральная картинка.... они забывают что на самом деле натуральной картинкой фотография не была никогда... с момента изобретения светописи...

Придумывали новые инструменты, изобретали химические процессы, создавали различные плёнки и бумаги, чувствительные матрицы, стабилизаторы изображений, внутри-камерную обработку....

в общем много всего стоит между предметом и отпечатком, и чем лучше фотограф умеет пользоваться достижениями науки и техники, тем лучше для фотографии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

@Monarh,.. и из 5 и больше делали и кисточкой рисовали и при проявке с химикатами мутили, что бы определённые эффекты получать...а при печати я сам кучу примочек использовал(наложение, затемнение да просто рукой тёмную область фотографии прикрывал, чёб светлее была...и т.д.) ... не помню кто говорил, но даже муку в каких то целях использовали.. так что делали как и сейчас, вот только было это намного сложнее и утомительнее.... у нас в клубе много таких "плёночных" умельцев... пусть расскажут....

А смысл тогда покупать дорогую оптику и тушки??? Купить мыльницу и шопить в ней до неузнаваемости.

...можно вообще без фотоаппарата обойтись....пригляделся повнимательнее...всё запомнил и всё..... :-)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 25.02.2012 в 11:55, Юрок1972 сказал:
Особенно при портретной съемке.

От модели зависит. Косметически, всё в родном DPP можно сделать - мне этот инструмент намного больше нравится чем в том же лайтруме (имхо без спора).

Вот к примеру полноразмер 15Мп с Гелиос 44М на F2, там на первый взгляд и править то нечего, только DPP. Но хрен кто догадается где были прыщики, родинки, неровности и заметный порез:

фото побилось

За зернистость я не виноват - адаптер без чипа, экпозамер тушка от балды поставила. ^^)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
там на первый взгляд и править то нечего
хорошо сделал... а при печати не было видно "грязи" в наружных углах глаз, где тени наложены? а то там ещё и волосы добавили дребезга.

И ещё один момент, он относится не к фотографии, а к моему восприятию. Возможно мне кажется, но правый глаз модели чуть косит, лицо несимметрично, и щёки разные. Может быть фокус коротковат для такого расстояния? Хотя ЭФР около 90 на кропе, вроде должно хватать.

Ну неважно, кажется мне это или нет.

Вопрос для всех: - нужно ли исправлять такие "мелкие недостатки модели", которые при фотографировании становятся ещё заметнее, чем при живом общении?

а зернистость я не виноват - адаптер без чипа, экпозамер тушка от балды поставила.
тушка нормально поставила, ИСО 100 выдержка 200... для портрета в самый раз

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Возможно мне кажется, но правый глаз модели чуть косит, лицо несимметрично, и щёки разные.

Всё правильно, геометрические искажены имеют место. Правильные фокусные морды-лица для кропа 85-135мм

6240157564_d159d2b53e_b.jpg

---

6207068837_b926a439f3_b.jpg

135мм, мануальный nFD 135/2.8, F2.8

У меня не приживаются 85мм объективы, а вот 135мм самое любимое...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти


×