Перейти к содержанию
NVB

Фикс или зум?

Рекомендуемые сообщения

NVB    0

Тем кто реально снимал на данных объективах,просьба дать аргументированный совет-настолько ли качество фиксы сильнее универсальности зума? Речь идет о 200мм 2,8L USM и 70-200 4 L IS USM. С уважением,Виктор.

Изменено пользователем NVB

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я выступлю в защиту фиксов =)

1) фикс проще, у него меньше линз, меньше движущихся блоков, схема расчитана на минимизацию искажений именно для этого фокусного. Зум пытается передать разные фокусные с разным типом искажений одними и теми же линзами с помощью большого количества движущихся блоков, естественно сложнее подобрать идеальные поверхности которые подойдут для всех фокусных, и чем больше зум тем хуже средний результат (возьмите 18-200 и сравните с фиксами на соответствующих фокусных...)

2) Теперь о светосиле =) Существует стандартный ряд значений F – 1,0, 1,4 , 2, 2,8, 4, 5,6 и тд изменение диафрагмы на одby шаг по этой шкале, означает двухкратное изменение проходящего света. В итоге средний фикс с диафрагмой 1.4 сможет снимать с той же выдержкой в условиях где света будет в 4 раза меньше чем лучший из серийных зумов (2.8) что уж говорить о зумах типа 3,5 - 5,6

в итоге к примеру 50 1.4 сможет снять в условиях в 16 раз темнее чем 17-55 на 50мм с той же выдержкой.

3) чем больше светосила тем сильнее размытие фона, позволяющее делать определенные приемы, если вы любите играть с глубиной резкости в кадре, фиксы вам дадут эту фозможность из зумов только телевики (но там другая передача перспективы и расстояния до объекта, да и телевики фиксы которые сделают это лучше)

4) фокусировка в сложных условиях освещения тем лучше чем светосильнее оптика, в результате в полутьме где фикс даст датчикам достаточно света чтобы навестись, зум начнет пасовать. да и в целом за редким исключением фиксы фокусируются быстрее схожих зумов, из-за более легких блоков и более простой схемы.

ПС: за зумами универсальность.

что вам больше подходит - решать только вам

вообще у фотографа должно быть несколько объективов как фиксов так и зумов под задачи которые ему надо решать. :ni_zia:

а качество - понятие своеобразное, у кого-то оно упирается в резкость попиксельную а у кого-то в необычность картинки в зоне размытия (боке) а у кого-то в схеме падения света и композиции и тд и тп... и все они правы :za_gar:

о, отредактировали вставив конкретные модели =) Виктор, объективы делаются под задачи!

твой пост сейчас подобен "а что мне выбрать домашние тапочки или спортивные кеды" :kli_ny:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Тем кто реально снимал на данных объективах,просьба дать аргументированный совет-настолько ли качество фиксы сильнее универсальности зума? Речь идет о 200мм 2,8L USM и 70-200 4 L IS USM. С уважением,Виктор.

По детализации фикс, по глубине картинке фикс, по цветопередаче фикс, а по удобству зум. Все исходя из задач для чего он нужен. У меня друзья вернулись с Курильских островов, тур поснимать медведей. Использовали фикс правда 300-й. все хорошо только страшно. Компоновать кадр с животными и птицами на фикс очень трудно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Здесь можно сравнить http://www.the-digit...omp=0&APIComp=0

Мне кажется, этот зум лучше этого фикса... дыра на один стоп не решает ничего (почти)

По всем отзывам (достойным внимания) 70-200/4 ИС супер-резкий для кропа...

Вопрос не очень понятен... для чего нужен объектив?... на какой камере?... или так... для общего развития... :-):

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
NVB    0

Здесь можно сравнить http://www.the-digit...omp=0&APIComp=0

Мне кажется, этот зум лучше этого фикса... дыра на один стоп не решает ничего (почти)

По всем отзывам (достойным внимания) 70-200/4 ИС супер-резкий для кропа...

Вопрос не очень понятен... для чего нужен объектив?... на какой камере?... или так... для общего развития... :-):

Покупаю на 600Д, нужен в основном как тревел объктив, сам тоже более склонен к 70-200,но один мой товарищ помешан на фиксах и внес серьезную сумятицу.

Всем спасибо - как я понял фикс более художественный что-ли, а мне нужны фото природы и проч., в поездках реально зум более удобен,тем более фото на 70-200 выходят очень приличные.[spoiler=Спойлер]

Я выступлю в защиту фиксов =)

1) фикс проще, у него меньше линз, меньше движущихся блоков, схема расчитана на минимизацию искажений именно для этого фокусного. Зум пытается передать разные фокусные с разным типом искажений одними и теми же линзами с помощью большого количества движущихся блоков, естественно сложнее подобрать идеальные поверхности которые подойдут для всех фокусных, и чем больше зум тем хуже средний результат (возьмите 18-200 и сравните с фиксами на соответствующих фокусных...)

2) Теперь о светосиле =) Существует стандартный ряд значений F – 1,0, 1,4 , 2, 2,8, 4, 5,6 и тд изменение диафрагмы на одby шаг по этой шкале, означает двухкратное изменение проходящего света. В итоге средний фикс с диафрагмой 1.4 сможет снимать с той же выдержкой в условиях где света будет в 4 раза меньше чем лучший из серийных зумов (2.8) что уж говорить о зумах типа 3,5 - 5,6

в итоге к примеру 50 1.4 сможет снять в условиях в 16 раз темнее чем 17-55 на 50мм с той же выдержкой.

3) чем больше светосила тем сильнее размытие фона, позволяющее делать определенные приемы, если вы любите играть с глубиной резкости в кадре, фиксы вам дадут эту фозможность из зумов только телевики (но там другая передача перспективы и расстояния до объекта, да и телевики фиксы которые сделают это лучше)

4) фокусировка в сложных условиях освещения тем лучше чем светосильнее оптика, в результате в полутьме где фикс даст датчикам достаточно света чтобы навестись, зум начнет пасовать. да и в целом за редким исключением фиксы фокусируются быстрее схожих зумов, из-за более легких блоков и более простой схемы.

ПС: за зумами универсальность.

что вам больше подходит - решать только вам

вообще у фотографа должно быть несколько объективов как фиксов так и зумов под задачи которые ему надо решать. :ni_zia:

а качество - понятие своеобразное, у кого-то оно упирается в резкость попиксельную а у кого-то в необычность картинки в зоне размытия (боке) а у кого-то в схеме падения света и композиции и тд и тп... и все они правы :za_gar:

о, отредактировали вставив конкретные модели =) Виктор, объективы делаются под задачи!

твой пост сейчас подобен "а что мне выбрать домашние тапочки или спортивные кеды" :kli_ny:

В моем случае примерно так и выходит - это моя первая зеркалка,так что не судите строго(информации куча -голова кругом).Спасибо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

200 мало для птичек (из личного опыта). Присматриваюсь к Sigma AF 120-400mm f/4.5-5.6 APO DG OS HSM Canon EF, вроде ничего, а 70-200 f/4 ( всё равно его не брошу....) восхищает как портретник.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
сем спасибо - как я понял фикс более художественный что-ли, а мне нужны фото природы и проч., в поездках реально зум более удобен,тем более фото на 70-200 выходят очень приличные.
дело в том, что 70-200 реально заменяет несколько фиксов... я не гонюсь за супер качеством мне важнее мобильность и большой диапазон фокусных поэтому купил Тамрон AF 18-270mm F/3,5 -6,3 Di II VC PZD

200 мало для птичек (из личного опыта). Присматриваюсь к Sigma AF 120-400mm f/4.5-5.6 APO DG OS HSM Canon EF, вроде ничего, а 70-200 f/4 ( всё равно его не брошу....) восхищает как портретник.
и это правда

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Спасибо, Ваша ссылка очень вовремя, хотел приобрести ещё один объектив-теперь отказался.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Была такая 8-мм кинокамера Кварц с пружинным заводом, так на ней целых три фикса были закреплены на вращающемся диске - смена фиксов была элементарно проста! Пару раз снимал ей, так вот - ножками все равно приходилось "зуммировать":))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
NVB    0

В итоге на данный момент приобрел: Canon 70-200 4L IS USM.Canon 28/1.8.Sigma 10-20/4-5.6.

Понял одно-постоянно хочется улучшить свой "фотопарк".

Изменено пользователем NVB

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

@NVB, поздравляю! Я бы тоже выбрал эти стёкла. Только Сигму более светлую, там есть, кажется. Но она дороже

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А зачем новичку столько стекол сразу, я вон с одним разобраться не могу. За эти деньги в качестве универсального объектива для путешествий можно было бы взять Canon EF 28-300 mm F/3.5-5.6 L IS USM

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

За эти деньги в качестве универсального объектива для путешествий можно было бы взять Canon EF 28-300 mm F/3.5-5.6 L IS USM

И получить отстойное качество.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

За эти деньги в качестве универсального объектива для путешествий можно было бы взять Canon EF 28-300 mm F/3.5-5.6 L IS USM

И получить отстойное качество.

А можно поподробней, чем плох вышеуказанный объектив в сравнении с имеющимся парком стекол?)

l

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

За эти деньги в качестве универсального объектива для путешествий можно было бы взять Canon EF 28-300 mm F/3.5-5.6 L IS USM

И получить отстойное качество.

А можно поподробней, чем плох вышеуказанный объектив в сравнении с имеющимся парком стекол?)

l

В интернете очень много подробных нелестных отзывов. Если коротко: очень плохая геометрия, очень плохая резкость, очень сильные ХА, цветопередача не на высоте. А вообще у объективов намного больше параметров, и все они у 28-300 мягко говоря "не очень".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В интернете очень много подробных нелестных отзывов. Если коротко: очень плохая геометрия, очень плохая резкость, очень сильные ХА, цветопередача не на высоте. А вообще у объективов намного больше параметров, и все они у 28-300 мягко говоря "не очень".

Да по любому объективу есть куча отрицательных и куча положительных отзывов. Когда подбивал себе стекло он меня отпугнул только большой ценой и большим весом, а в остальном объектив на уровне, по крайней мере в качестве универсального репортажника. По фотографиям он выгодно отличался от других суперзумов. Поэтому если выбирать между одновременной покупокой парка оптики и одного этого, я выбрал бы последний.

Как уже писал выше, для новичка и так куча всего непонятного в процессе освоения, поэтому добавлять туда еще и смену объективов, на мой взгляд, лишнее.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А зачем новичку столько стекол сразу, я вон с одним разобраться не могу. За эти деньги в качестве универсального объектива для путешествий можно было бы взять Canon EF 28-300 mm F/3.5-5.6 L IS USM

Эх... Я вот всё ищу в предложении Canon EF 8-1100mm f1,2 L IS USM PRO SUPER...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А зачем новичку столько стекол сразу, я вон с одним разобраться не могу. За эти деньги в качестве универсального объектива для путешествий можно было бы взять Canon EF 28-300 mm F/3.5-5.6 L IS USM

Эх... Я вот всё ищу в предложении Canon EF 8-1100mm f1,2 L IS USM PRO SUPER...

И звание бояниста форума уходит Bianor)))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот уж всем универсалам универсал! Интересно, как он будет на Фул Фрейме, например на 5D М3?

В данном вопросе я пришел к, пожалуй, самому верному ответу. Хрен его знает :zvez_ochki:

Наверное надо иметь и фиксы ( для души) и зумы ( чтобы успеть)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
как он будет на Фул Фрейме, например на 5D М3?
если судить по цене, то раза в три-четыре лучше, если по отзывам, то естественно хуже, но, судя по тому что я о нём читал, ненамного.

К сожалению здесь его пока нет, но можно сравнить с 18-270, так как они одного класса.

тестовые снимки Тамрон 28-300

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Самое интересное, что ответ на вопрос, заданный в первом сообщение, так и не прозвучал ;)

Если коротко про суперзумы, то чудес в оптике не бывает. Отличное качество у трехкратных зумов. Во всяком случае пока так, конечно все зумы не пробовал. Чем больше эта кратность тем качество падает. Кстати, самое большое фокусное расстояние оно такое только при фокусировки на бесконечность. Чем ближе к минимальной дистанции фокусировки тем меньше оказывается реальное фокусное расстояние.

 

Зачастую у фиксов есть преимущество - вес. Намного чаще я ношу с собой два легких фикса 35/2 и 85/1.8 вместо зума 24-70. А сейчас, для повседневного использования вообще беззеркалку беру.

 

P.S. Фикс 200/2.8 был мечтой на пленке. Но если мечта сбудется, то она исчезнет ;) Пускай лучше мечтой и будет. ;)

 

P.P.S. по цене судить о качестве оптики не стоит. Т.к. там зависимость не постоянная и даже не геометрическая. Малейшее улучшение оптических свойств ведет к существенному увеличению цены.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

×