Перейти к содержанию
Авторизация  
stonecold

Canon EF 16-35mm F/2.8 L II

Рекомендуемые сообщения

Про этот объектив наверно лучше спросить, на каком аппарате он даст плохую картинку :-):

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

stonecold, интересен результат! :) Задумываюсь о покупке данного стекла, поделитесь своими впечатлениями о связке Canon 50D и Canon EF 16-35 mm F/2.8 L II USM.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Kamchatka, лучше спросить у тех , кто им пользуется... и посещает наш форум :-):

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

если сконцентрировать общественное мнение народ оседает на эльках 16-35 35 и 135 и 70-200 и на неэльках 85

24 не столь ходовой...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Kamchatka, лучше спросить у тех , кто им пользуется... и посещает наш форум

Спрашиваю у автора темы, остальные форумчане, как обычно, самостоятельно, без лишних (ненужных) подсказок, наставлений и флуда поддержат разговор и поделятся своими впечатлениями, приобретенным опытом и знаниями.

Я сейчас тоже стою перед выбором. 16-35 или всётаки 24L. Кто что думает?

Артём, а разница в цене не смущает? Повезло! :-): У Вас же есть фокусное 24 мм (не сравниваю с фиксом, но все же)! А 16 — нет, поэтому сами, поди, склоняетесь больше к Canon EF 16–35 mm F/2.8 L II USM? :-):

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я склоняюсь к качественной картинке. 24 на 16-35 явно качественнее чем на 24-105. А если картинка на фиксе 24 ещё лучше чем на 16-35, то склоняюсь к фиксе. Мне важна картинка. Вообще шире 24 снимать не планирую т.к. искажения не нужны вовсе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

stonecold, я пользуюсь этим стеклом на 5DM2 и 50D. Картинка почти одинаковая, если с лупой не ползать, а вот кроп сказывается. Нет той широты угла по сравнению с ФФ. Совсем немного, а не хватает. Но само по себе стекло и на кропе, тем более на ФФ великолепно! Оно стоит своих денег.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Но само по себе стекло и на кропе, тем более на ФФ великолепно! Оно стоит своих денег.

mihail, спасибо за информацию. Пожалуй, это будет следующая элька в моем фотоарсенале. Осталось только немножко поснимать тем, что есть и купить это стекло.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вчера попробовал в магазине это стекло. Спешу поделиться впечатлениями. Честно разочаровался! На открытой мыло. Приемлемой резкости добился только на 4 и выше. Буду всётаки брать 24L.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

странно, у меня друг на кропе фотографирует и доволен. а кроп быстрее AAf мыло выдаст

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

привет!может кто знает подскажет:стоит ли менять свой 17-55 на 16-35?

в 17-55 меня не устраивает в основном автофокус. промахи при слабом освещение начинают уже раздражать,часто фокусируюсь в ручную так как уже знаю где мой 17-55 промахнётся и куда лучше вообще не фокусироваться. фокусы с юстировкой не помогают.пробовал несколько других 17-55,та-же делема.при 100% увеличение видна разница на фотографиях,где-то в фокус лицо попало,а где-то всё не в фокусе,сплошное мыло. тушка в порядке.

короче мне нужен качественный светосильный штатник с быстрым и точным автофокусом.

подойдет-ли 16-35 под мой требования?или даже ехать тестировать смысла нет?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Штатником 16-35 очень трудно назвать, все-таки искажения у него приличные и виньетирование. Это широкоугольник на ФФ и для пейзажей. И никак не пойму, почему в промахах Вы вините стекло, ведь светосила одинаковая... Может, режим замера неправильно выбираете?

пробовал несколько других 17-55,та-же делема.при 100% увеличение видна разница на фотографиях,где-то в фокус лицо попало,а где-то всё не в фокусе,сплошное мыло. тушка в порядке.

Ну не может быть такого! И откуда решили что тушка в порядке? Не судьба навестись в Live Wiew и сделать фото и проверить резкость. Скорее всего стоит у Вас оценочный или центрально-взвешенный замер и выбор точки-автомат, вот и лупит аппарат куда наведется.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Штатником 16-35 очень трудно назвать, все-таки искажения у него приличные и виньетирование. Это широкоугольник на ФФ и для пейзажей. И никак не пойму, почему в промахах Вы вините стекло, ведь светосила одинаковая... Может, режим замера неправильно выбираете?

пробовал несколько других 17-55,та-же делема.при 100% увеличение видна разница на фотографиях,где-то в фокус лицо попало,а где-то всё не в фокусе,сплошное мыло. тушка в порядке.

Ну не может быть такого! И откуда решили что тушка в порядке? Не судьба навестись в Live Wiew и сделать фото и проверить резкость. Скорее всего стоит у Вас оценочный или центрально-взвешенный замер и выбор точки-автомат, вот и лупит аппарат куда наведется.

у меня знакомый в мастерской работает,там и проверяли другие объективы и мою тушку и делали юстировку моего 17-55.с лайв вью всё нормально фокусируется,долго но точно,сигма 30 1.4 попадает в цель в любых условиях и почти при любой диафрагме.фокусируюсь только по центральной точке и замер точечный.стараюсь всегда фокусироваться по ярким цветам,я не говорю что он всегда промахивается,только при слабом освещение.вообщем после последнего дня рождения,решил задуматься о замене.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

kossindi, так подождите, "мастерская", это сервис-центр? Надо четко получить ответ, можно ли отъюстировать вашу технику, чтобы означенная связка корректно работала. Если да, то юстировать, решив проблему, если какая-то личностная несовместимость у техники, тогда уже присматриваться к 16-35II с прицелом на будущий FF. Из написанного это осталось непонятно.

Иначе в самом деле менять пусть может не шило на мыло, но при наличии в арсенале уже 2.8, менять его на те же 2.8, пусть и L класса с более совершенной оптической системой не очень рационально, все же 16-35II порядка ~48 стоит сейчас, да и потом можно же встать на те же грабли опять.

Вообще 16-35 качественным светосильным штатником с быстрым и точным автофокусом не назвать, это больше широкоугольный объектив под конкретные задачи пейзажа, архитектуры, съемки внутри помещений и ограниченном пространстве на кропе и сверхширик для этого же на полном кадре.

Качественным светосильным штатником с быстрым и точным автофокусом скорее можно назвать 24-70, правда теряется широкий угол на кропе, если это важно, нету стаба, да и нужно понять, будет ли падать в цене его первая версия, когда массово пойдут продажи второй сейчас дорогущей версии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

не много будет не по теме но попробую подробно рассказать.

пол года назад купил себе 17-55 и в первый-же день побежал его испытывать..как пришел домой и стал смотреть фотографии то заметил,всё что было сфокусировано не по центральной точки не попало в зону грип..после чего я начал его тестировать на разных объектах при разном освещение,итог промахи автофокуса в основном на широком угле.после поехал в сервис центр где работает мой знакомый,отдал ему камеру и объектив,через неделю я приезжаю обратно и он мне говорит,что технически всё в порядке и вынес мне ещё два таких объектива и две камеры 60Д и 7Д,просидели несколько часов,результат промахи при слабом свете.заодно протестировали другие светосильные линзы,24 1.4,35 1.4 и 24-70,они работали без проблем а 35 1.4 вообще не дал ни одного промаха.после я ещё брал у соседа 17-55 на день,и заметил что его экземпляр промахивается меньше на широком и больше на длинном конце.живу в англии а тут итак постоянно пасмурно и дождливо,а ещё и эти промахи.

сделал пару снимков с окна

фокусировка по центральной точке

e7a6930fa444t.jpg

кроп

d0e26631fddbt.jpg

фокусировка через ЛВ

d54d01e9b898t.jpg

кроп

c82601af12e0t.jpg

и подобных снимков могу показать много..кстати этот промах далеко не самый худший

вот и появилась мысль заменить его на 16-35 если только это стоит того..у меня основные фр это 18-30 а дальше могу уже и перестегнуть линзу.но если говорите что 16-35 того не стоит ,то тогда не знаю что делать,могу ещё послать 17-55 в сервис центр кэнон,но боюсь,что вернут мне его через месяц в том-же состояние и деньги потеряю на тесты и пересылки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

16-35 это стекло N1, но только на ФФ. Меня насторожила Ваша фраза "стараюсь всегда фокусироваться по ярким цветам"! Вообще-то, стеклу удобнее фокусироваться по какой-то разнице-контраст или разница цветов. Попробуйте поработать именно на контрасте, думаю результат приятно удивит... Кстати, а где конкретно в Англии живете? Я частенько там бываю...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

16-35 это стекло N1, но только на ФФ. Меня насторожила Ваша фраза "стараюсь всегда фокусироваться по ярким цветам"! Вообще-то, стеклу удобнее фокусироваться по какой-то разнице-контраст или разница цветов. Попробуйте поработать именно на контрасте, думаю результат приятно удивит... Кстати, а где конкретно в Англии живете? Я частенько там бываю...

ну это вообщем-то я это и имел ввиду..просто если цвета все не контрастные,то промах а если среди них есть какой-то более яркий то попаду..к примеру в комнате при искусственном освещение где исо уже 800 а выдержка 1/60 и фокусироваться человеку на лицо или на глаз,промах будет в 50% случаях. но при всём этом моя сигма 30 1.4 промаха не даст.

в Англии живу в Лондоне в районе хитроу,будете в Лондоне пишите)))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну, не знаю, посмотрите мою технику в профиле. Но 16-35 ни на одной моей камере таких промахов не дает, максимум из 100 два, три кадра...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

kossindi, скажите главное, у вас на других используемых с камерой объективах описываемой проблемы вообще не наблюдается? Приведенные примеры не очень пригодны для демонстрации конкретной проблемы, совершенно непонятно куда был направлен фокус в первом случае, какая диафрагма стояла, что удалось получить такое потрясающее мыло стены. Не размещайте на радикале примеры, лучше сюда в оригинале прикрепите.

Для самостоятельного разбора ситуации возьмите мишень, протестируйте сами с ее помощью на разных фокусных стекло со штатива, можете сымитировать себе и плохое освещение. Посмотрите, куда больше склонен уходить автофокус, как выяснится какая-то закономерность и подтвердятся регулярные промахи, вполне можно будет сходить в магазин и поцеплять на камеру 16-35II, получив возможность погонять его в том же контексте перед возможной будущей покупкой.

16-35II что на кропе, что на ФФ должен надлежащим образом себе показать, просто у кого какая камера на руках.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

kossindi, скажите главное, у вас на других используемых с камерой объективах описываемой проблемы вообще не наблюдается? Приведенные примеры не очень пригодны для демонстрации конкретной проблемы, совершенно непонятно куда был направлен фокус в первом случае, какая диафрагма стояла, что удалось получить такое потрясающее мыло стены. Не размещайте на радикале примеры, лучше сюда в оригинале прикрепите.

Для самостоятельного разбора ситуации возьмите мишень, протестируйте сами с ее помощью на разных фокусных стекло со штатива, можете сымитировать себе и плохое освещение. Посмотрите, куда больше склонен уходить автофокус, как выяснится какая-то закономерность и подтвердятся регулярные промахи, вполне можно будет сходить в магазин и поцеплять на камеру 16-35II, получив возможность погонять его в том же контексте перед возможной будущей покупкой.

16-35II что на кропе, что на ФФ должен надлежащим образом себе показать, просто у кого какая камера на руках.

была

с 50 1.8 ещё хуже,продал недавно..28-135 вообще не было..с сигмой 30 1.4 бывает но редко и в основном это мои ошибки.другие с которыми я пользовался проблем особых не было,70-200 вообще красавец ни разу не промазал.

ну да..не лучший пример,просто знал что на стене он промахнется,поэтому и решил её сфоткать..фокусировался по центральной точке,кроп от туда-же где фокусировался..обе фотографии исо 250,выдержка 1/200,диафрагма 4.0 (маловато может но и на 8 будет тоже самое)

тест по мишени уже когда-то делал..при хорошем освещение в ноль а при плохом может в фронт фокус улетать,на сколько сильно зависит от расстояния и фокусых.

Ну, не знаю, посмотрите мою технику в профиле. Но 16-35 ни на одной моей камере таких промахов не дает, максимум из 100 два, три кадра...

2,3 из 100 это очень хороший показатель!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

На 2.8 при средне-неважном освещении по мишени 17-55 промахивался с соблюдением технологии тестирования?

Тогда налицо какой-то скрытый фронт-фокус, проявляющийся при плохом освещении. Хотя уличный пример не сказать, что уж прямо темень темная, обычное среднее уличное освещение.

А решит ли проблему 16-35II, думаю нужно сходить и пофотографировать им, в магазинных помещениях свет как правило не очень, вот можно и поснимать всевозможные варианты, в том числе и мишень, тем более, вы уже для себя знаете, в каких ситуациях с большей долей вероятности 17-55 у вас промахнется, все те же самые действия с 16-35II повторить разумно и тогда уже будет ясно, что делать. Причем можно пару разных 16-35II опробовать для большей достоверности.

Если мазать не будет - конечно берите при возможности, и от проблемы избавитесь, раз данные фокусные самые востребованные и качество снимков получше должны быть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

Авторизация  

×