Перейти к содержанию
Авторизация  
lord

Canon EF 70-200mm f/4 L IS vs Canon EF 70-200mm f/4 L

Рекомендуемые сообщения

Как то вот пришло время прикупить что нить из длиннофокусной оптики и тут возникло много вопросов.

Имеем: 500D, руки из нужного места, желание взять хорошее стекло с хорошим соотношением цена/качество и отсутствие опыта съемки телевиком

Хотим: портретная съемка, репортажная, съемка всяческих концертов со сложным освещением

После работы с 17-40 f/4 L решил что телевик тоже должен быть L-кой. CANON EF 70-200 mm f/2.8 L IS USM отметается сразу, так как фотографией занимаюсь для себя.

А теперь вопросы. :-):

1. Оправдана ли цена CANON EF 70-200 mm f/4 L IS USM по сравнению со своим собратом почти в 2 раза? Я понимаю, что модель новая, что стаб. Но так ли разнИца их картинка?

2. CANON EF 70-200 mm f/4 L IS USM и CANON EF 70-200 mm f/2.8 L USM. Цена практически одинакова. НО, с одной стороны более новая модель+стаб+мнение, что это лучший телевик на кроп. С другой стороны - светосила.

С удовольствием выслушаю мнения знающих людей. Особенно если имеется практика работы с этими стеклами.

Кстати, вопрос к Steed . Вы там планировали в январе покупку одного, из данного списка, стекла. На чём остановились? Какие впечатления?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я уже тут tr_russ

Действительно планировал :a_g_a: Вот только остановился на паре 85 1.8 + 430EX II... Почему так? Ну во-первых ограниченный бюджет, а во-вторых понял что для меня важнее картинка нежели универсальность! icon_dont Потому как репортажи не снимаю :nez-nayu: Если бы в приоритете была универсальность, то безусловно 70-200 :a_g_a: Что касается стоимости 70-200 с IS... Тут тоже нужно правильно расставить приоритеты... Если репортаж это род деятельности и нужно "К"ачество, то оно того стоит! Ну а если iso можно задрать не в ущерб собственному заработку (и если не заниматься разглядыванием 100% кропа), то можно и дольше думать... Вплоть до Сигма 70-200 f2.8 :-):

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Не, не, не... Лучше переплачу, но L-ку. Картинка + конструктив + быстрый фокус рулят. :-):

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

lord, работал с обоими стеклами CANON EF 70-200 mm f/4 L IS USM и CANON EF 70-200 mm f/2.8 L USM. Конечно, f/4 L IS USM просто сказка, опять же стаб на всякий случай! Но всё-таки отдал предпочтение f/2.8 L USM. Светосила вне конкуренции, за счет веса в руке лежит лучше и за этот же счет нормально обхожусь без стаба! Это стекло стало моим любимым. Рисунок воздушнее, ИМХО. Да, использовал оба стекла и на кропе и на ФФ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

lord

История Ваша не нова...

Дано три стекла:

70-200/4 оч.хорошее, оч.бюджетное;

70-200/4 IS отличное, не оч.юджетное;

70-200/2,8 оч.хорошее, не оч.бюджетное, не часто "звенит", особенно на кропе, но с 2,8, которое и не хочет "звенеть". А ещё габариты, вес, 77мм против 67мм(небольшая разница в цене фильтров).

Задача - выбрать оптимальный вариант. Только и всего...

О том, что стабонутая четвёрка лучше старой можно не спорить. Она просто лучше по всем параметрам сравнения, НО!!!

Сможете-ли Вы оценить эту разницу в "два конца"? Стаб - плюс, но моноподы(штативы) лучше. Пыле-влагозащита - плюс, но "оно Вам надо?"©

Разрешение повыше и картинка порезче, но не в два раза.

И тут наступает самый интересный момент. Когда появляются свободные средства и "клиент созрел"© на стабонутый /4, неожиданно выясняется, что почти за эти-же деньги можно взять "старый" /2,8, а если повезёт, то и юзаный со стабом(первый)!

Вот это засада!!!

И в этой ситуации Вам вряд-ли кто поможет. Ваши деньги, Ваши реалии...

Сам периодически задумываюсь о замене своему 70-200/4. Но заканчивается всё тем, что не могу ответить на вопрос "нафига?" Отдать за копейки не молодое, но мало юзаное стекло, чтобы положить в сумку другое, которое лучше?

Просто поменять /4 на /2,8, чтобы иметь возможность открыть эти /2,8 тоже не готов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
lord

История Ваша не нова...

Дано три стекла:

70-200/4 оч.хорошее, оч.бюджетное;

70-200/4 IS отличное, не оч.юджетное;

70-200/2,8 оч.хорошее, не оч.бюджетное, не часто "звенит", особенно на кропе, но с 2,8, которое и не хочет "звенеть". А ещё габариты, вес, 77мм против 67мм(небольшая разница в цене фильтров).

Задача - выбрать оптимальный вариант. Только и всего...

О том, что стабонутая четвёрка лучше старой можно не спорить. Она просто лучше по всем параметрам сравнения, НО!!!

Сможете-ли Вы оценить эту разницу в "два конца"? Стаб - плюс, но моноподы(штативы) лучше. Пыле-влагозащита - плюс, но "оно Вам надо?"©

Разрешение повыше и картинка порезче, но не в два раза.

И тут наступает самый интересный момент. Когда появляются свободные средства и "клиент созрел"© на стабонутый /4, неожиданно выясняется, что почти за эти-же деньги можно взять "старый" /2,8, а если повезёт, то и юзаный со стабом(первый)!

Вот это засада!!!

И в этой ситуации Вам вряд-ли кто поможет. Ваши деньги, Ваши реалии...

Сам периодически задумываюсь о замене своему 70-200/4. Но заканчивается всё тем, что не могу ответить на вопрос "нафига?" Отдать за копейки не молодое, но мало юзаное стекло, чтобы положить в сумку другое, которое лучше?

Просто поменять /4 на /2,8, чтобы иметь возможность открыть эти /2,8 тоже не готов.

Отлично сказано! Действительно, если финансовый вопрос - не вопрос, берите то, что лучше (пусть на не много), иначе думайте.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Анд_рей! Приношу свои извинения за не вполне адекватные высказывания в Ваш адрес в недалёком прошлом. Вы действительно весьма грамотный человек в области фототехники.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

У самого данных стёкол не имеется, но иногда начинаю задумываться. Сравнивал их на digital-picture.com. 4-ка мне показалась резче, а 2.8 показался светлее при одинаковых значениях диафрагмы.

У меня другой вопрос к гуру. В чём преимущество стаба? Честно в душе не понимаю! Последнее время эта тема не даёт мне покоя. Просто деньги за него просят, а реально за что их отдавать я не понимаю. На 1/50 у меня всё чётко что со стабом что без него, точно так же как на 1 сек. у меня смазы вне зависимости включен стаб или нет. Или он для других целей, а я себе зря голову забиваю? Или мне руки выкривлять в правильную сторону?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Анд_рей! Приношу свои извинения за не вполне адекватные высказывания в Ваш адрес в недалёком прошлом. Вы действительно весьма грамотный человек в области фототехники.

Форум - место, где каждый может высказать своё мнение :a_g_a:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
У меня другой вопрос к гуру. На 1/50 у меня всё чётко что со стабом что без него, точно так же как на 1 сек.
А на каком фокусном расстоянии?

Я хоть и не гуру, но, как я вижу в видоискателе, на больших фокусных расстояниях "болтанка" очень большая. Тут не просто микросмаз, а большой смаз. Ну и есть старое эмперическое правило - выдержка должна быть не менее 1/фокусное_расстояние.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
У меня другой вопрос к гуру. На 1/50 у меня всё чётко что со стабом что без него, точно так же как на 1 сек.
А на каком фокусном расстоянии?

Я хоть и не гуру, но, как я вижу в видоискателе, на больших фокусных расстояниях "болтанка" очень большая. Тут не просто микросмаз, а большой смаз. Ну и есть старое эмперическое правило - выдержка должна быть не менее 1/фокусное_расстояние.

Фокусное 105.

Этому правилу не всегда есть возможность следовать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В чём преимущество стаба?

немного из Википедии,

Оптический стабилизатор (IS)

См. также статьи: Стабилизация изображения, Шевелёнка.

Фирма Canon была первой из производителей фототехники, кто реализовал оптическую стабилизацию группой подвижных линз в объективе.

При использовании длинных выдержек или телеобъективов возрастает вероятность испортить кадр шевелёнкой (смазывание из-за дрожания рук). Оптический стабилизатор позволяет увеличить вероятность получения резкого кадра в таких условиях. Для этого применяются встроенные в объектив гироскопы, измеряющие уровень вибраций, и подвижные линзы, колеблющиеся таким образом, чтобы скомпенсировать внешнюю тряску.

Объективы, имеющие оптический стабилизатор, помечаются аббревиатурой IS в названии, а на оправе объектива наносится логотип «Image Stabilizer».

[править]Развитие технологии

Впервые технология была использована в объективе 75-300mm f/4-5.6 IS USM 1995 года. Первое поколение стабилизаторов обеспечивало выигрыш около двух стопов (например, можно было использовать выдержку 1/100 вместо 1/400 у объектива без стабилизатора). Однако стабилизатор обладал существенными ограничениями — он требовал около секунды для самонастройки, не мог использоваться при съёмке со штатива (он мог сам вносить вибрацию в этих условиях) и съёмке с проводкой (электроника объектива не делала различий для преднамеренного движения и пыталась его скомпенсировать).

Вскоре была разработана улучшенная версия стабилизатора, которая была впервые применена на объективе 300mm f/4L IS USM в 1997 году. В схему работы был добавлен новый режим (mode 2) для использования при съёмке с горизонтальной проводкой. В этом режиме объектив компенсировал сдвиги только в плоскости, перпендикулярной проводке.

Следующее улучшение появилось в выпущенных в 1999 году телеобъективах (с 300mm f/2.8L IS USM до 600mm f/4L IS USM). Новый стабилизатор получил систему распознавания штатива, и теперь его не нужно было отключать при установке фотоаппарата на штатив.

Очередное поколение стабилизаторов появилось в 2001 году в объективе 70-200mm f/2.8L IS USM. Время самонастройки было сокращено с 1 сек до 0,5 сек, а эффективность стабилизации повышена с 2 стопов до 3, а впоследствии и до 4 (например, в объективе 70-200 f/4L IS USM)[3].

Последнее на сегодняшний день поколение стабилизаторов применяется в объективе EF 200mm f/2L IS USM. Оно обеспечивает до 5 стопов выигрыша по сравнению с нестабилизированными объективами[4].

если не очень убедительно воспользуйтесь поиском в Гугле

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Да теория его работы мне понятна. Я не вижу этого реально на практике. Скажем до 1/30 у меня и без стаба всё хорошо. Из 100 кадров, возможно два-три будут с шевелёнкой. А с выдержкой в пол секунды и более даже со стабом % брака сильно возрастает. Я потому и спросил, может кто именно с практической точки зрения проводил эксперименты в различных жанрах и пришёл к каким-то определённым выводам.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Артём, здесь зависит от фокусного расстояния и условий освещенности. допустим. Вы спокойно снимаете 1/30 на 50 или 85 мм, то при наличии стаба сможете увеличить выдержку до 1/8 (если не захотите понизить ИСО) или уменьшить диафрагму на три позиции для большей глубины резкости.

То есть , наличие стабилизатора позволяет: или -

1 - уменьшить диафрагму на три стопа

2 - уменьшить выдержку на три стопа

3 - понизить ИСО (на три стопа?)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вывод напрашивается сам собой. Снимать буду только шириками :-)

А как ещё насчёт мифа о том что стаб влияет на качество картинки?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Если Вам показалось, значит действительно показалось.

Скажете как отрежете!

Вы как я понял и на том и на том работали? Какой Вам показался резче?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Артём, передо мной такой задачи не стояло, но вспоминая опыт работы с этими стеклами, могу сказать, что резкость приблизительно на одном уровне, причем 2,8 быстрее фокусируется за счет крестового датчика, не могу отдать предпочтения в плане резкости. Но вот рисунок у 2,8 более совершенен. Это сугубо мои ощущения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Посмотрел тесты. Мне показалось или 4 IS действительно резче чем 2.8?

Артём, как пишет Karavan (Влад) - CANON EF 70-200 mm f/4 L IS USM супер-резкое стекло. Причём именно на кропе наиболее выгодно проявляется его резкость по центру (по краям чуть мыльнее, но для кропа это не атуально) .

CANON EF 70-200 mm f/2.8 L IS USM имеет более равномерную резкость по всему кадру, но менее резок по центру...

Поэтому на кроп лучше CANON EF 70-200 mm f/4 L IS USM , а на ФФ - CANON EF 70-200 mm f/2.8. L IS USM

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Посмотрел тесты. Мне показалось или 4 IS действительно резче чем 2.8?

Артём, как пишет Karavan (Влад) - CANON EF 70-200 mm f/4 L IS USM супер-резкое стекло. Причём именно на кропе наиболее выгодно проявляется его резкость по центру (по краям чуть мыльнее, но для кропа это не атуально) .

CANON EF 70-200 mm f/2.8 L IS USM имеет более равномерную резкость по всему кадру, но менее резок по центру...

Поэтому на кроп лучше CANON EF 70-200 mm f/4 L IS USM , а на ФФ - CANON EF 70-200 mm f/2.8. L IS USM

Спасибо! Пойду продам что-нибудь не нужное :du_ma_et:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Спасибо! Пойду продам что-нибудь не нужное :du_ma_et:

:-): угу... около 40 т.р. за 70-200/4 L IS. Сам его хочу в качестве портретника и телевика в дополнение к своему 15-85. Теперь, наверное, только к следующему Дню рождения супруга позволит купить :-(

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я для себя так пока и не определился хочу я 70-200/2.8 или всётак 135/2.0 :du_ma_et: Как портретник 135-й явно лучше, но зум универсальнее :du_ma_et:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Спасибо! Пойду продам что-нибудь не нужное :du_ma_et:

:-): угу... около 40 т.р. за 70-200/4 L IS. Сам его хочу в качестве портретника и телевика в дополнение к своему 15-85. Теперь, наверное, только к следующему Дню рождения супруга позволит купить :-(

Echik133, это очень выгодная покупка, если учесть, что получаете и великолепный репортажный объектив и замену не одного портретника в одной упаковке

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Спасибо! Пойду продам что-нибудь не нужное :du_ma_et:

:-): угу... около 40 т.р. за 70-200/4 L IS. Сам его хочу в качестве портретника и телевика в дополнение к своему 15-85. Теперь, наверное, только к следующему Дню рождения супруга позволит купить :-(

Echik133, это очень выгодная покупка, если учесть, что получаете и великолепный репортажный объектив и замену не одного портретника в одной упаковке

Я сильно извеняюсь, но! Будет ли зум так же хорошь как портретный фикс?!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

Авторизация  

×